Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11690/12 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - военная служба - зачисление в запас - организационно-штатные мероприятия - служебные жилые помещения)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11690/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Лукиной И.Н., поступившую 06.12.2012г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011г. по гражданскому делу по иску ФБУ "Войсковая часть ***" к Лукиной И.Н. о выселении из жилого помещения,

Установил:

ФБУ "Войсковая часть ***" обратился в суд с иском к Лукиной И.Н., Лукину С.Ф. о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что с 13.08.2008г. по 08.11.2010г. в ФБУ "Войсковая часть ***" (*** автомобильной базы Министерства обороны РФ) Лукина И.Н. проходила военную службу. Решением жилищной комиссии Лукиной И.Н. и членам ее семьи на период прохождения службы в ФБУ "Войсковая часть ***" было предоставлено жилое помещении - две комнаты жилой площадью 29,73 кв.м. (17,4 и 12,33 кв.м.) общей площадью 59,28 кв.м. в квартире N *** в общежитии квартирного типа в ФБУ "войсковая часть ***", расположенном по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***. По указанному адресу вместе с Лукиной И.Н. зарегистрированы муж Лукин С.Ф. и сын Лукин Ф.С. Лейтенант Лукина И.Н., состоявшая в распоряжении начальника *** автомобильной базы, бывшая старший юрисконсульт юридической службы, досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и воинской службы") приказом начальника аппарата Министра Обороны Российской Федерации заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 13.08.2010г. N 3 с 08.11.2010г., была исключена из списков личного состава части, всех видов обеспечения. В связи с этим возникла необходимость в освобождении указанного жилого помещения Лукиной И.Н. и членами ее семьи.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011г., постановлено:

Исковые требований удовлетворить.

Выселить Лукину И.Н., ее мужа Лукина С.Ф., сына Лукина Ф.С. из занимаемого жилого помещения - две комнаты жилой площадью 29,73 кв.м. (17,4 и 12,33 кв.м.) общей площадью 59,28 кв.м. в квартире N *** в общежитии квартирного типа в ФБУ "Войсковая часть ***" (*** автомобильной базе Министерства Обороны РФ), расположенном по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, кв. ***, без предоставления другого жилого помещения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2012г. Лукиной И.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011г.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом распоряжением N 795-р от 17.04.2006г. закрепило за Федеральным бюджетным учреждением "Войсковой частью ***" недвижимое имущество на праве оперативного управления согласно списку, в том числе общежитие квартирного типа, расположенное по адресу: г. Москва *** шоссе д. *** корп.***.

Целевое назначение указанного общежития определено в обращении начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации на имя Премьера Правительства г. Москвы от 21.11.2000г. за N 555/11/186 и обосновано необходимостью размещения некоторых категорий военнослужащих "Войсковой части ***" в непосредственной близости к объектам, в целях исполнения указаний Директив ГШ ВС РФ NN 0026, 0012 о приведении части в состояние боевой готовности, предписанных Федеральным законом от 31.05.1996г. N 61-ФЗ "Об обороне".

В соответствии с пп. 1-4 Приказа Министра Обороны от 15.02.2000г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации" до получения жилых помещений по нормам, установленных федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ, военнослужащим предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития.

Решением жилищной комиссии Лукиной И.Н. и членам ее семьи на период прохождения службы в ФБУ "Войсковая часть ***" было предоставлено жилое помещение - две комнаты жилой площадью 29,73 кв.м. (17,4 и 12,33 кв.м.) общей площадью 59,28 кв.м. в квартире N *** в общежитии квартирного типа в ФБУ "войсковая часть ***", расположенном по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, кв. ***.

По указанному адресу вместе с Лукиной И.Н. зарегистрированы муж Лукин С.Ф. и сын Лукин Ф.С.

Лейтенант Лукина И.Н., состоявшая в распоряжении начальника 147 автомобильной базы, бывшая старший юрисконсульт юридической службы, досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и воинской службы") приказом начальника аппарата Министра Обороны Российской Федерации - заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 13.08.2010г. N 3 с 08.11.2010г., была исключена из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчик и члены ее семьи подлежат выселению из занимаемого ими служебного жилого помещения, поскольку ответчик досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Оснований для занятия ею и членами ее семьи спорного жилого помещения не имеется. Ответчик и члены ее семьи не состоят на учете по улучшению жилищных условий.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Лукиной И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.