Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11693/12 (ключевые темы: фитосанитарный надзор - субсидии - единовременная выплата - выписка из егрп - книга учета)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11693/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Анищук Е.Б., поступившую в Московский городской суд 06.12.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Анищук Е.Б. о признании незаконными действий (бездействия) территориальной подкомиссии комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям в части принятия решения и издания приказа о постановке Анищук Е.Б. для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, об обязании внести изменения в учетное дело, книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты, протоколы заседания подкомиссии, обязании поставить на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Анищук Е.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) территориальной подкомиссии комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по рассмотрению вопроса постановки на учет государственных гражданских служащих для выдачи единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее именуется - подкомиссия) и обязании подкомиссию внести изменения в её учетное дело, о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее именуется - Управление) и обязании Управление поставить её на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, а так же о взыскании морального вреда, причиненными незаконными действиями Управления и подкомиссии. Требования мотивированы тем, что Приказом по Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям N 89-С/01 от 12.05.2011 г. она была поставлена на учет для выдачи субсидии на приобретение жилья. Однако, на учет она была поставлена одна, без учета своей дочери - Анищук Н.С., 13.02.1992 года рождения, которая проживает вместе с ней в г. Москве. Кроме того, дата её постановки на учет была указана - 12.05.2011 г., с чем она полностью не согласна, поскольку датой постановки на учет должна была являться дата - не позднее 30.01.2011 г., т.е. в течение двух месяцев со дня подачи ею первого заявление от 30.11.2010 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. в удовлетворении заявления Анищук Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анищук Е.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Анищук Е.Б. с заявлением о предоставлении ей субсидии в территориальную подкомиссию комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилась 30.11.2010 г. При этом в подкомиссию ею не были представлены копии документов о наличии в её собственности и (или) членов её семьи жилых помещений, кроме жилого помещения, в котором они зарегистрированы (с предоставлением при необходимости их оригиналов). Вместе с тем предоставление указанных документов прямо предусмотрено действующим законодательством, (пункт 6 подпункт е) и возложено на государственного служащего, обратившего за получением субсидии.

Решением территориальной подкомиссии комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для рассмотрения вопросов предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (приложение к Протоколу N 2 от 21.01.2011 г.), пункт 2, рассмотрение вопроса о постановке на учет гражданских служащих для получения единовременной субсидии в отношении 28 служащих, в том числе Анищук Е.Б., было перенесено на заседание подкомиссии на более поздний срок, после предоставления служащими выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на каждого из членов семьи.

Из решения территориальной подкомиссии комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для рассмотрения вопросов предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 21.03.2011 г. (п. 2), следует, что рассмотрение вопроса о постановке на учет гражданских служащих для получения единовременной субсидии в отношении 23 служащих, в том числе Анищук Е.Б., переносится на следующее заседание подкомиссии.

Из справки N 43 следует, что заявление и документы на предоставление единовременной субсидии поданы Анищук Е.Б. только в отношении одного человека, документы и выписки из ЕГРП в отношении своей дочери - Анищук Н.С. заявитель не представила.

Решением территориальной подкомиссии комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для рассмотрения вопросов предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 11.05.2011 г. Анищук Е.Б. была поставлена на учет в очереди под номером 7 с количеством членов семьи - один. Приказом N 89-С/01 от 12.05.2011 г. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям Анищук Е.Б. поставлена на учет в очереди под номером 7 с количеством членов семьи - один.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением подкомиссии от 11.05.2011 г. права заявителя нарушены не были. Приказ N 89-С/01 от 12.05.2011 г. соответствует принятому подкомиссей решению и не противоречит действующему законодательству.

Судом учтено, что фактически, принятие решения подкомиссией о постановке заявителя на очередь в мае 2011 года, то есть с превышением 2-х месячного срока, было произведено по причинам, зависящим от Анищук Е.Б., поскольку последняя не представила письменных документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 г. N 63.

Верным является вывод суда о том, что при постановке заявителя в очереди под номером 7 комиссией рассматривалось заявление Анищук Е.Б. от 30.11.2010 г. Поскольку Анищук Е.Б. документы были представлены только в отношении себя, выписку из ЕГРП в отношении дочери заявитель не представляла, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору правомерно была поставлена на учет только она.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы Анищук Е.Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анищук Е.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Анищук Е.Б. о признании незаконными действий (бездействия) территориальной подкомиссии комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям в части принятия решения и издания приказа о постановке Анищук Е.Б. для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, об обязании внести изменения в учетное дело, книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты, протоколы заседания подкомиссии, обязании поставить на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко