Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11697/12 (ключевые темы: оказание юридической помощи - авансовые платежи - трудовой договор - претензии - признание договора незаключенным)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11697/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Лузгина А.С. - представителя по доверенности Макаровой Н.М., поступившую 10.12.2012г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012г. по гражданскому делу по иску Макаровой Н.М. к Ивановой Д.А., третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СтройМонтажГрупп" о взыскании денежных средств и по встречному иску Ивановой Д.А. к Макаровой Н.М. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

Установил:

Макарова Н.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Д.А. о взыскании денежных средств, указывая на заключенное между сторонами 28.02.2011г. соглашение N*** об оказании юридической помощи, условиями которого определен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, составляющий *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Поскольку указанное вознаграждение ответчиком выплачено не полностью, задолженность составляет *** долларов США, от выплаты которой ответчик уклоняется, полагала необходимым взыскать в ее пользу *** руб. 53 коп. в счет возмещения указанной задолженности, пени в сумме *** руб.28 коп., дополнительные расходы в размере *** руб. и *** руб.42 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Иванова Д.А. с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск к Макаровой Н.М. о признании соглашения N*** от 28.02.2011г. не заключенным и взыскании *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Н.М. к Ивановой Д.А. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Д.А. к Макаровой Н.М. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных Макаровой Н.М. требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписаны законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Иванова Д.А. работает по трудовому договору в ООО "СтройМонтажГрупп" в должности руководителя отдела управления проектами с 01.09.2010г., что подтверждено копией трудового договора; 28.02.2011г. между Ивановой Д.А. и адвокатом Макаровой Н.М. заключено соглашение N*** об оказании юридической помощи, предметом которого являлась правовая экспертиза возможности корректировки проектной документации; п.3.1 указанного соглашения определены: размер гонорара, эквивалентный *** долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ, срок оплаты гонорара - 50% в течение 3-х дней с даты подписания соглашения, оставшуюся невыплаченной сумму по Соглашению - не позднее 3-х дней со дня вынесения судебного решения, либо достижения сторонами мирового соглашения, либо урегулирования спора в досудебном порядке (п.3.3 Соглашения); 28.02.2011г. Иванова Д.А. оплатила адвокату Макаровой Н.М. *** руб., о чем свидетельствует квитанция; 14.04.2011г. между сторонами подписан Акт о приеме оказанных (выполненных) услуг, в котором отражено, что доверителем оказанные Адвокатом услуги оплачены полностью; Адвокатом услуги Доверителю по Соглашению оказаны в полном объеме; стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по объему, оплате и качеству услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Макаровой Н.М. исковые требования о взыскании 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за оказание юридической помощи, суд проанализировал наряду с соглашением N*** от 28.02.2011г., подписанный сторонами 14.04.2011г. Акт о приеме оказанных (выполненных) услуг, подтверждающий тот факт, что услуги ответчику истцом оказаны, оплата по договору ответчиком произведена, взаимные претензии между сторонами отсутствуют, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что указанный акт от 14.04.2011г. является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку он согласуется с другими добытыми по настоящему делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей о том, что данный акт готовился и подписывался в офисе адвоката Макаровой Н.М. после получения ООО "СтройМонтажГруп" положительного заключения Мосгосэкспертизы, он подписан обеими сторонами соглашения, ни одна из которых не указывает на обстоятельства, которые бы вынудили их против воли подписать указанный Акт.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение по всем его существенным условиям достигнуто, сторонами подписано, авансовый платеж Ивановой Д.А. оплачен, встречные обязательства по договору Макаровой Н.М. исполнены, о чем свидетельствуют текст соглашения N*** от 28.02.2011г., квитанция от 28.02.2011г. о внесении ответчиком авансового платежа, акт о приеме оказанных услуг от 14.04.2011г.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены доводы о том, почему показаниям одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - нет.

Между тем указанный довод является необоснованным, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований ст.67 ГПК РФ, результат оценки их показаний, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (н.в. в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Лузгина А.С. - представителя по доверенности Макаровой Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.