Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11716/12 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - квартира - коммунальные платежи - электрическая энергия - отправление правосудия)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11716/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Малова М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Иванчихина В.В. к Малову М.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты,

установил:

Иванчихин В.Г. обратился в суд с иском к Малову М.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, указывая на то, что **04 года между ним и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты жилого помещения по адресу: Москва, **, при этом на момент совершения указанной сделки он не осознавал значения своих действий, не понимал и не отдавал себе отчет в последствиях заключаемой сделки по состоянию здоровья (шизофрения на фоне злоупотребления алкогольными напитками), а также на неисполнение ответчиком условий договора ренты об оплате коммунальных платежей и платежей за потребление электроэнергии и об увеличении ежемесячно выплачиваемых по договору сумм, просил признать заключенный договор недействительным и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 29 апреля 2010 года с учетом признания Иванчихина В.Г. недееспособным, в качестве его представителя был привлечен его опекун - Иванчихин В.В.

Определением суда от 22 марта 2012 года произведена замена истца Иванчихина В.Г. на его правопреемника - Иванчихина В.В. в связи со смертью Иванчихина В.Г. ** г.

В судебном заседании Иванчихин В.В. и его представитель исковые требования поддержали, при этом пояснили, что Иванчихин В.Г. является его отцом, страдает хроническим психическим заболеванием в виде шизофрении, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, злоупотребляет спиртным, неоднократно госпитализировался в психиатрическую больницу. С 1987 года отец проживал в квартире один, он (истец) периодически общался с отцом, замечал его неадекватное поведение, боязнь, что его убьют, отец не работал, не оформлял себе пенсию, в квартире было неубрано, грязно. В 2007 году отец говорил ему, что получил за квартиру ** рублей и получает в месяц по ** рублей, при этом уточнял, что до его смерти в квартире жить никто не будет.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года постановлено:

Иск Иванчихина В.В. к Малову М.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненной ренты жилого помещения по адресу: Москва, **, заключенный ** 2004 года между Иванчихиным В.Г. и Маловым М.В.

Признать за Иванчихиным В.Г. право собственности на жилое помещение по адресу: Москва, **.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малов М.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что **2004 года между Иванчихиным В.Г. и Маловым М.В. был заключен договор пожизненной ренты жилого помещения по адресу: Москва, **, представляющего собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м, жилой площадью 19,0 кв.м. Инвентаризационная стоимостью данной квартиры составила ** рубля.

Согласно условиям договора, Иванчихин В.Г. передал в собственность Малова М.В. указанную квартиру за ** рублей, при этом, получив право на выплату Маловым М.В. ежемесячно пожизненной ренты в размере ** рублей с условием увеличения данной суммы при увеличении минимального размера оплаты труда, сохранив право пожизненного проживания в квартире. Малов М.В. обязался оплачивать коммунальные платежи, платежи за потребление электроэнергии.

Согласно справке ** N* г. Москвы, Иванчихин В.Г. состоит на учете у ** с 1972 года, с 1977 года с диагнозом "**", неоднократно стационировался в ** больницу с **, последняя госпитализация в 1995 году. Последние годы **не посещает, лечение не получает.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. Иванчихин В.В. был признан недееспособным, постановлением муниципалитета Марьино в г. Москве его опекуном был назначен Иванчихин В.В.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.05.2008 года, у Иванчихина В.Г. имеется ** расстройство в форме ** с эпизодическим типом течения, осложненной синдромом зависимости от **.

Согласно заключению заочной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.06.2011 года в момент оформления спорной сделки у Иванчихина В.Г. имелось ** расстройство в форме ** шизофрении с эпизодическим типом течения, осложненной синдромом зависимости от **, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, данные о многолетнем ** с возникновением психофизической зависимости от **, ростом толерантности, **; вместе с тем, учитывая эпизодический характер течения заболевания, снижения от приступа к приступу яркости и интенсивности продуктивных психотических расстройств, увеличение продолжительности ремиссий.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 171, 177, 597 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что в момент заключения договора ренты Иванчихин В.Г. не был способен в полной мере понимать значение данной сделки, а именно, то обстоятельство, что он перестает быть собственником квартиры, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду никаких убедительных доказательств своевременного исполнения своих обязательств по сделке в части оплаты за коммунальные услуги и электроэнергию, а также индексации ежемесячно выплачиваемой получателю ренты суммы.

Судебная коллегия указала, что ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 199 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что ходатайство о применении сроков исковой давности ни ответчиком, ни его представителем в судебных заседаниях не заявлялось. Замечания на протоколы судебного заседания стороной ответчика в предусмотренном законом порядке не подавались.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малова М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Иванчихина В.В. к Малову М.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.