Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11729/12 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - касса - исполнение обязанностей - увольнение - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11729/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу председателя ООО "Посейдон и К" по доверенности адвоката ХХХХХХ, поступившую в Московский городской суд 05.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Посейдон и К" к Петрухину С.В. о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Посейдон и К" обратился в суд с иском к Петрухину С.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что решением участника ООО "Посейдон и К" от ХХХХХ г. ответчик избран единоличным исполнительным органом управления - генеральным директором, обязанности которого выполнял до ХХХХХХ г.

В период исполнения обязанностей генерального директора ответчик под отчет по разовому финансовому документу - расходному ордеру N ХХХ от ХХХХХ г. получил из кассы ООО "Посейдон и К" сумму в размере ХХХХХ руб. В соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ ответчик обязан был не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который были выданы денежные средства под отчет, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Срок возврата и основания выдачи ответчику денежных средств не определены, авансовые отчеты не оформлены. ХХХХХ г. ответчиком возвращено в кассу ХХХХХ руб. по приходному ордеру. Таким образом, в результате незаконного изъятия ответчиком денежных сумм из кассы, истцу причинен ущерб на сумму ХХХХХ руб., который истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента увольнения ответчика до дня обращения в суд в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., возместить судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Посейдон и К" к Петрухину С.В. о возмещении ущерба отказать.

Отменить ранее принятые меры по обеспечению иска ООО "Посейдон и К" в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве производить регистрацию отчуждения доли ответчика Петрухина С.В. в ООО "ХХХХХХХ" (ОГРН ХХХХ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Петрухин С.В. был избран генеральным директором ООО "Посейдон и К" на основании решения единственного участника общества ХХХХХ г. и освобожден от занимаемой должности ХХХХХХ г.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом также установлено, что в период исполнения обязанностей генерального директора ответчик под отчет по расходному кассовому ордеру N ХХХ от ХХХХХ г. получил из кассы истца сумму в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп., которые вернул в полном объеме в кассу ХХХХХХХ г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ХХХ от ХХХХХХ г.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 238, 277 ТК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, согласно которым на момент увольнения истца с работы материальных претензий к нему не было, в кассе недостачи также не было, учитывая возражения самого ответчика о том, что ХХХХ г. он находился за пределами РФ, что подтверждается загранпаспортом, и не производил оплату по приходному кассовому ордеру в кассу истца денежных средств, в размере ХХХХХХ руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно пришел к выводу, что ответчиком спорная сумма была внесена в кассу истца ХХХХХ г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N ХХХ, которая истцом не оспаривалась.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, также обратив внимание на пояснения ответчика Петрухин С.В., из которых следует, что квитанцию к приходному кассовому ордеру N ХХХ от ХХХХХХХ г. он представил в суде первой инстанции только перед вынесением решения, поскольку опасался, что работодателем будут представлены подложные документы.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Несостоятельная ссылка в жалобе на то, что подпись в приходно-кассовом ордере выполнена не кассиром, поскольку истец не оспаривал данный документ в суде первой инстанции и доказательств того что он не подписывался кассиром не представлял, ходатайство об отложении разбирательства по делу для представления дополнительных доказательств не заявлял, что также было отмечено судебной коллегией.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя ООО "Посейдон и К" по доверенности адвоката ХХХХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Посейдон и К" к Петрухину С.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова