Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11735/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - выселение - жилой фонд - собственность города)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11735/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кулиевой Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Кулиевой Д.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Кулиевой Д.А. о выселении,

установил:

Кулиева Д.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истица указала на то, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.07.1995 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <_>, заключенный между Авдаловым Т.Р. и ею - Кулиевой Д.А., был признан действительным и за ней признано право на указанную квартиру. Впоследствии, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2006 года договор передачи квартиры в собственность Авдалова Т.Р. за N <_> от <_> года был признан недействительным и квартира перешла в собственность города Москвы. С указанным решением суда от 26.05.2006 года истица не согласна, считает его незаконным. В настоящее время она проживает в указанной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, является добросовестным приобретателем.

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился с встречным иском о выселении Кулиевой Д.А., ссылаясь на то, что законных оснований для проживания истицы и заключения с ней договора социального найма не имеется.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулиевой Д.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать.

Выселить Кулиеву Д.А. из жилого помещения по адресу: <_> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кулиевой Д.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <_> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулиева Д.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Авдалов Т.Р. приватизировал указанную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность N <_> от <_> года, зарегистрированного в ДМЖ <_> года за N <_>.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2006 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2006 года, договор передачи от 11 марта 1993 года спорной квартиры в собственность Авдалова Т.Р. был признан недействительным, квартира возвращена в собственность города Москвы.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.04.2011 года Кулиевой Д.А. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении юридического факта и признании права собственности на жилое помещение.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе Кулиевой Д.А. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении исковых требований ответчика о ее выселении.

При этом, суд исходил из того, что приговором Московского областного суда от 10.08.1999 года Авдалов Т.Р. и др. лица были признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. похищении чужого имущества и приобретении права на имущество путем обмана, в результате чего в 1993 года спорное жилое помещение незаконно выбыло из жилищного фонда города Москвы, право собственности на спорную квартиру закреплено за городом Москва, собственник лишен возможности осуществлять свое право владения и пользования данным имуществом, так как им пользуется истица Кулиева Д.А., право собственности города с 28.02.2007 года на спорное имущество подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы Кулиевой Д.А. о том, что она пользуется жилым помещением на протяжении длительного времени, не является доказательством права собственности или законного владения квартирой.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Кулиевой Д.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Кулиевой Д.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Кулиевой Д.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Клюева А.И.