Определение Московского городского суда от 13.12.2012 N 4г-11737/12 (ключевые темы: отказ от наследства - принятие наследства - право на обязательную долю - завещание - лекарственные средства)

Определение Московского городского суда от 13.12.2012 N 4г-11737/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Елфутиной Л.И., поступившую в Московский городской суд 06.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Елфутиной Л.И. к Масловой Е.А. о признании отказа от наследства недействительным, установление факта принятия наследства, признании права на обязательную долю,

установил:

Елфутина Л.И. обратилась в суд с иском к Масловой Е.А. о признании отказа от наследства в виде квартиры N , расположенной по адресу: недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю. Указала, что с года состояла в зарегистрированном браке с Чекирдой А.З., который умер г. Ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием истца после похорон мужа, при котором она не осознавала полностью происходящее и не понимала значения своих действий, привезла Елфутину Л.И. в нотариальную контору, где истец подписала какие-то бумаги. Через восемь месяцев она узнала, что подписала отказ от наследства. Истец является инвалидом группы, с года состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Для лечения болезни истцу назначались лекарства: и другие, длительное применение которых влияет на центральную нервную систему и головной мозг, головокружение, дезориентация, замедляются психические и двигательные реакции, появляются галлюцинации. После смерти супруга истец принимала лекарства в больших дозах, чем обычно, поэтому на момент подписания документов находилась под их воздействием. Считает, что подписала отказ от наследства в болезненном состоянии. После смерти мужа она живет в данной квартире, зарегистрирована, оплачивает расходы по содержанию квартиры, тем самым приняла наследственное имущество.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елфутиной Л.И. к Масловой ЕА. о признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. в части запрета совершать действия по отчуждению и обременению квартиры N по адресу: - отменить по вступлении решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии со ст. ст. 177, 218, ч.1 ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что Елфутина Л.И. с года состояла в зарегистрированном браке с Чекирдой А.З., который являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, на которое Чекирдой А.З. составлено завещание от г., которым указанная квартира завещана внукам Масловой Е.А. и Маслову М.А. в равных долях.

г. Чекирда А.З. умер.

По заявлению Масловой Е.А., Маслова М.А. о принятии наследства по завещанию после смерти Чекирды А.З. у нотариуса Костикова А.И. было открыто наследственное дело N.

г. Елфутина Л.И. в своем заявлении, которое зарегистрировано в реестре нотариуса за N , указала об ознакомлении с содержанием завещания, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего г. мужа Чекирды А.З. не будет и сообщила об отсутствии совместно нажитого имущества с наследодателем.

Нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. г. Масловой Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Чекирды А.З.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд, исследовав доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии достоверных и убедительных доказательств того, что в момент составления заявления об отказе от наследственной доли истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Елфутиной Л.И. за N от г., Елфутина Л.И. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием; в период подписания заявления отказа от наследственной доли после смерти мужа Чекирды А.З. от года у Елфутиной Л.И. не отмечалось выраженных психических нарушений, в том числе признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности ее действий, отсутствии какой-либо психотической симптоматики.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период с г. Елфутина Л.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа от наследства.

Правильным является также вывод суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, поскольку отказ от наследства не признан недействительным и установление указанного факта не приведет к возникновению прав и обязанностей у истца при наследовании имущества после смерти Чекирды А.З.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их верными.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение вынесено в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Елфутиной Л.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Елфутиной Л.И. к Масловой Е.А. о признании отказа от наследства недействительным, установление факта принятия наследства, признании права на обязательную долю - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова