Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11738/12 (ключевые темы: трудовой договор - вынужденный прогул - средний заработок - вакантная должность - отпуск)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11738/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Кулакевич Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Кулакевич к ООО "ПСК - Строитель" о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании недоплаченных денежных сумм, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулакевич Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ПСК-Строитель" о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании недоплаченных денежных сумм, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылалась на то, что г. между сторонами был заключен трудовой договор N , в соответствии с которым она выполняла обязанности юрисконсульта. г. ответчик уведомил истца об изменении организационных условий труда и уменьшении в связи с этим должностного оклада. Приказом N от г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.1.1., 2.2.1, 2.2.2 должностной инструкции, пункта 1.1 трудового договора, по тем же основаниям лишена премии приказом N от г. В тот же день прекращен трудовой договор с истцом по причине отказа работника от продолжения работы, в связи с изменениями условий труда. Истец находит вышеуказанные действия ответчика незаконными. Кроме того у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулакевич к ООО "ПСК-Строитель" о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании недоплаченных денежных сумм, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что между Кулакевич Т.А. и ООО "ПСК-Строитель" был заключен трудовой договор от г. N , согласно которому Кулакевич Т.А. обязалась выполнять обязанности юрисконсульта.

Должностной инструкцией юрисконсульта к числу функций и должностных обязанностей отнесены: юридическая защита прав и интересов ООО "ПСК-Строитель" (п. 2.1.1); активное использование правовых средств для укрепления финансового положения ООО "ПСК-Строитель" и улучшения экономических показателей работы (п. 2.1.2); обеспечение соблюдения законности в деятельности ООО "ПСК-Строитель", правовая защита его интересов (п. 2.2.1); подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО "ПСК-Строитель" (п. 2.2.2).

Из представленных материалов следует, что с должностной инструкцией юрисконсульта истец была ознакомлена г.

Судом установлено, что Кулакевич Т.А. нарушила п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.2.1 и 2.2.2 Должностной инструкции при подготовке правового заключения. В связи с чем приказом от г. N на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, письмом от 11.10.2011 г. от истца было затребовано письменное объяснение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания приказа от N о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконным приказа от г. N , поскольку в силу ст. 22 ТК РФ выплата премий производится в соответствии с трудовым договором. При этом как правильно отметил суд, решение данного вопроса отнесено к компетенции генерального директора.

Согласно положениям статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом также установлено, что уведомлением от г. Кулакевич Т.А. в письменной форме было сообщено об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи со структурными изменениями, связанными с созданием в организационной структуре общества юридической группы, также в нем указывалось, что в случае не согласия продолжать работу в новых условиях, работнику будет предложена иная работа, соответствующая ее квалификации или вакантная нижестоящая должность, а при отсутствии таковой трудовой договор будет прекращен.

Из представленных материалов усматривается, что Кулакевич Т.А. была ознакомлена с указанным уведомлением г.

года и 2011 года Кулакевич Т.А. была предложена нижестоящая вакантная должность специалиста по документообороту в юридической группе. Однако истец своего согласия на продолжение работы в новых условиях, а также на занятие предложенной вакантной должности не дала.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку в двухмесячный срок согласия истца на работу в новых условиях, а также на вакантную должность не последовало, трудовой договор с Кулакевич Т.А. был обоснованно прекращен по основаниям п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кулакевич Т.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от года N , об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом также установлено, что денежные средства за года, за неиспользованный отпуск за период с года по года были выплачены истцу в полном объеме, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученных денежных средств, за неиспользованный отпуск, является законным и обоснованным.

В связи с тем, что судом не был установлен факт неправомерных действий работодателя в отношении Кулакевич Т.А., исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кулакевич Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Кулакевич к ООО "ПСК - Строитель" о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании недоплаченных денежных сумм, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова