Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11745/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - квартира - взыскание судебных расходов - протечка - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11745/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Бараночниковой М.И., поступившую в Московский городской суд 06 декабря 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N406 Нижегородского района города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Бараночниковой М.И. к Кузнецовой А.А., ГУП ДЕЗ "Нижегородский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бараночникова М.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.А., ГУП ДЕЗ "Нижегородский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке в размере 28 795 руб. 96 коп., взыскании стоимости составления сметы в размере 5 150 руб., стоимость составления искового заявления в юридической консультации в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N406 Нижегородского района города Москвы в удовлетворении исковых требований Бараночниковой М.И. к Кузнецовой А.А., ГУП ДЕЗ "Нижегородский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы суда от 22 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N406 Нижегородского района города Москвы от 19 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бараночниковой М.И. - без удовлетворения.

Истцом Бараночниковой М.И. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N406 Нижегородского района города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы суда от 22 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кузнецова (Мельникова) А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Истец проживает в квартире, расположенной по адресу:, принадлежащей ей на праве собственности.

Из представленной суду выписки из журнала ОДС-92 следует, что по заявке Бараночниковой М.И. от 13 декабря 2011 года на момент обследования дежурным сантехником в квартире истца течи не обнаружено, на потолке в ванной, прихожей и кухне старые сухие пятна давней протечки, ранее по протечкам жильцы квартиры N на ОДС не обращались. При обследовании квартиры N сантехнические приборы в норме. Произошел залив в неустановленный период.

Определением мирового судьи судебного участка N406 Нижегородского района города Москвы от 11 мая 2012 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой причиной образования дефектов в квартире, расположенной по адресу:, явилась течь с кровли, проходящая насквозь квартиры N, и естественное устаревание отделочных материалов; повреждения в виде нитевидных трещин образовались в период длительного времени и не связаны с заливом, повреждения с видимыми воздействиями воды связаны с заливом через кровлю, данные повреждения были образованы до 09 августа 2011 года.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, на основании анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бараночниковой М.И. к Кузнецовой А.А., ГУП ДЕЗ "Нижегородский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, поскольку доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца в результате залива суду не представлено. Кроме того, на основании надлежащей оценки доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, а также показаний эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, судом правомерно установлено, что имеющиеся повреждения в квартире Бараночниковой М.И. носят давний характер и образовались не ранее чем год назад от указанного истцом периода времени; аналогичные повреждения в виде трещин также обнаружены в квартире Кузнецовой А.А. и имеют место быть в связи с "усталостью" материалов.

Наряду с этим, судом на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бараночниковой М.И. на решение мирового судьи судебного участка N406 Нижегородского района города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы суда от 22 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко