Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11746/12 (ключевые темы: расходы на представителя - почтовые расходы - возмещение материального ущерба - оплата услуг представителя - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11746/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Аглицкого А.В., поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Герчиу В.А. к Аглицкому А.В., ЗАО СК "Русские Страховые традиции" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герчиу В.А. обратился в суд с иском к Аглицкому А.В., ЗАО СК "Русские Страховые традиции" о возмещении ущерба в размере 699 058 руб., суммы утраченного заработка в размере 112 296 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 459 руб. 41 коп., почтовых расходов, расходов, связанных с проведением оценки и экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате лечения в размере 14 137 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года постановлено:

Взыскать с Аглицкого А.В. в пользу Герчиу В.А. сумму ущерба в размере 330 506 руб., утраченный заработок 104 825,93 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в сумме 19 753,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ЗАО СК "Русские страховые традиции" в пользу Герчиу В.А. расходы на оплату лечения в сумме 14 137 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года без изменения, решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года изменено в части взыскания суммы утраченного заработка, судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

Взыскать с Аглицкого А.В. в пользу Герчиу В.А. сумму материального ущерба в размере 330 506 руб., утраченный заработок в размере 78 962 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке и проведению экспертизы в размере 13 600 руб., почтовые расходы в размере 693 руб. 79 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 494 руб. 33 коп.

Взыскать с ЗАО СК "Русские Страховые традиции" в пользу Гурчиу В.А. расходы на лечение в размере 14 137 руб., утраченный заработок в размере 25 863 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчиком Аглицким А.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 19 сентября 2009 года на 27-ом км автодороги Москва-Волоколамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением водителя Аглицкого А.В., и мотоцикла, под управлением водителя Герчиу В.А.

12 декабря 2009 года вынесено постановление о привлечении Аглицкого А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который нарушив п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом, причинив Герчиу В.А. вред здоровью средней тяжести.

Факт вины Аглицкого А.В. в произошедшем ДТП установлен судом первой инстанции в ходе судебного заседания, ответчиком также не оспаривался.

Судом установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность Аглицкого А.В. была застрахована в ЗАО "Русские Страховые Традиции" (ОСАГО), в связи с чем данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в счет покрытия материального ущерба в размере 120 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз". Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда с учетом износа составила 450 506 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Аглицкого А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 330 506 руб. (450 506 руб. -120 000 руб.).

Приведенный заявителем в кассационной жалобе расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 186 000 руб., направлен на переоценку доказательств и основан на ином толковании норм материального права.

Наряду с этим, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и характера причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий Герчиу В.А., взыскал с Аглицкого А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аглицкого А.В., судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы утраченного заработка, судебных расходов, пришла к выводу о том, что наряду со взысканием со страховой компании в пользу истца расходов на лечение в размере 14 137 руб., с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" подлежит взысканию утраченный заработок в размере 25 863 руб., в пределах лимита ответственности по настоящему страховому случаю в 160 000 руб., а с Аглицкого А.В. - оставшаяся часть суммы утраченного заработка в размере 78 962 руб. 93 коп. - в части превышающей лимит ответственности страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании во выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью (160 000 руб.), предусмотренный положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исчерпан.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Аглицкого А.В. в пользу истца расходов по оценке и оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 600 руб., почтовых расходов в размере 693 руб. 79 коп., в связи с тем, что несение указанных судебных расходов истца связано с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 494 руб. 33 коп.: с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" - расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Аглицкого А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Герчиу В.А. к Аглицкому А.В., ЗАО СК "Русские Страховые традиции" о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко