Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11753/12 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - недостатки товара - взыскание компенсации морального вреда - вышестоящий суд)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11753/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кулдашева Р.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Кулдашева Р.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании, компенсации морального вреда, об обязании исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Кулдашев Р.Х. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании ** руб., об обязании исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая на то, что в результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по г.Москве не были взысканы с должника денежные средства по исполнительным производствам N **, N **.

В судебном заседании Кулдашев Р.Х. заявленные требования поддержал, указал, что из заявленной к взысканию суммы ** руб., компенсация морального вреда составляет ** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении иска Кулдашева Р.Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулдашев Р.Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2007 г. с ООО "КР Элита" в пользу Кулдашева Р.Х. были взысканы денежные средства в размере ** руб., кроме того, указанным решением суд обязал ООО "КР Элита" устранить недостатки товара.

12 апреля 2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве были возбуждены исполнительные производства N * об обязании ООО "КР Элита" устранить недостатки товара, N ** о взыскании денежных средств в размере * руб.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2007 г. с ООО "КР Элита" в пользу Кулдашева Р.Х. были взысканы денежные средства в размере * руб.

20 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве было возбуждено сводное исполнительное производство N ** о взыскании с ООО "КР Элита" в пользу Кулдашева Р.Х. денежных средств в размере ** руб.

28 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N*, N*, в соответствии со ст.46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности взыскания, о чем были составлены соответствующие акты, утвержденные старшим судебным приставом, исполнительные документы (исполнительные листы) были возвращены Кулдашеву Р.Х.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, Федеральным закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не были признаны незаконными, правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

При этом судебная коллегия указала, что истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о месте нахождения должника ООО "КР Элита", его имущества, наличия денежных средств на расчетном счете, поскольку копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 июля 2007 г. и копии выписки по расчетному счету должника за период с 12.04.2007 г. по 19.09.2008 г. таковыми не являются. Как усматривается из указанной копии выписки по счету должника последние операции по перечислениям денежных средств были произведены в июле 2007 г., исходящее сальдо на счете (остаток денежных средств) составил 60 руб. 82 коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулдашева Р.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Кулдашева Р.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании, компенсации морального вреда, об обязании исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.