Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11754/12 (ключевые темы: неустойка - накладная - сроки выполнения работы - незаконное обогащение - авансовые платежи)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11754/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Кравцова А.В., поступившую в Московский городской суд 07 декабря 2012 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Энергосантехпроект" к Кравцову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, встречному иску Кравцова А.В. к ЗАО "Энергосантехпроект" о взыскании незаконного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов,

Установил:

ЗАО "Энергосантехпроект" обратилось в суд с иском к Кравцову А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 397 404 руб., неустойки в размере 139 740 руб., судебных расходов в размере 15 885 руб. 72 коп., мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2009 года между истцом и ответчиком Кравцовым А.В. был заключен договор N48/09, предметом которого являлась разработка рабочего проекта автономного источника теплоснабжения (АИТ), размещенного на верхнем перекрытии жилого здания, расположенного по адресу:.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора по платежному поручению N768 от 16 ноября 2009 года Кравцов А.В. перечислил истцу аванс в размере 1 746 755 руб.

ЗАО "Энергосантехпроект" выполнило свои обязательства по договору и разработало указанную проектную документацию, которая была передана представителю заказчика 13 мая 2010 года по накладной N2-48/09 от 30 марта 2010 года. Документация и акты сдачи-приемки работ доставлены по поручению ответчика в его приемную по адресу:. Данную документацию приняла секретарь Шершнева Н.В., что подтверждено ее подписью. В соответствии с п. 3.2.2 договора N48/09 от 22 сентября 2009 года заказчик после передачи работ обязан был подписать акт приемки-сдачи работ и оплатить 1 397 404 руб. Акт приемки-сдачи работ, счет N18 от 22 сентября 2010 года, копия накладной N2-48/09 от 30 марта 2010 года и сопроводительное письмо за исх. N59/ОМ-1 от 23 сентября 2010 года были направлены ответчику заказным почтовым отправлением и нарочным в приемную ответчика. Однако ответчик на письмо не ответил, акт не подписал и денежные средства не перечислил; истец 10 ноября 2010 года в адрес ответчика направил претензию, на которую ответа не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кравцов А.В. предъявил встречный иск к ЗАО "Энергосантехпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 746 755 руб., неустойки в размере 349 351 руб., процентов в размере 22 938 руб. 29 коп., судебных расходов в размере 18 795 руб. 22 оп., мотивируя свои встречные исковые требования тем, что ЗАО "Энергосантехпроект" своих обязательств по договору N48/09 от 22 сентября 2009 года не выполнило, документацию по окончании работ и рабочий проект автономного источника теплоснабжения (АИТ) не передало, тогда как в соответствии с пунктом 3.2.1 по платежному поручению N768 от 16 ноября 2009 года Кравцовым А.В. были перечислены в адрес организации денежные средства в качестве аванса в размере 1 746 755 руб. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, срок выполнения работ ЗАО "Энергосантехпроект" установлен 40 рабочих дней - с даты оплаты авансового платежа. При этом, организация должна была выполнить работы к 18 января 2010 года и передать результаты работ Кравцову А.В. и документацию по окончании работ, в связи с чем, Кравцов А.В. направил заявление об отказе от исполнения договора и возмещения убытков, неустойки 30 сентября 2010 года, согласно квитанции об отправке и описи вложения, но ответа не получил. 17 ноября 2010 года повторно направил письмо, которое было получено организацией 26 ноября 2010 года. Истец (по встречному иску) считает, что договор с ЗАО "Энергосантехпроект" считается расторгнутым, поскольку организация не выполнила взятые на себя обязательства.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергосантехпроект" к Кравцову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказано в полном объеме, встречные исковые требования Кравцова А.В. к ЗАО "Энергосантехпроект" о взыскании незаконного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года указанное выше решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела Кравцов А.В. в суд первой инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований ЗАО "Энергосантехпроект"; встречные исковые требования Кравцова А.В. поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Энергосантехпроект" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей по уважительным причинам, вместе с тем, судом указанные заявителем причины признаны неуважительными; дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Энергосантехпроект" в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года без изменения, постановлено:

Исковые требования ЗАО "Энергосантехпроект" к Кравцову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кравцова А.В. в пользу ЗАО "Энергосантехпроект" в счет оплаты по договору N48/09 от 22 сентября 2009 года денежные средства в размере 1 397 404 руб. 00 коп., неустойку в размере 139 740 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 885 руб. 72 коп. Всего в сумме 1 553 029 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи двадцать девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требования Кравцова А.В. к ЗАО "Энергосантехпроект" о взыскании незаконного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов отказать.

Кравцовым А.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2009 года между сторонами заключен договор N48/09, согласно которому Кравцов А.В. (заказчик) поручил ЗАО "Энергосантехпроект" (исполнителю) разработать рабочий проект автономного источника теплоснабжения (АИТ), размещенного на верхнем перекрытии жилого здания, расположенного по адресу:.

Общая стоимость работ установлена в размере 3 493 510 руб. Во исполнение обязательств по договору Кравцовым А.В. 16 ноября 2009 года была произведена оплата авансового платежа в размере 1 746 755 руб., что подтверждено платежным поручением N768.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан произвести второй платеж в течение пяти банковских дней после передачи работ заказчику, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета исполнителем.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 договора должен составлять сорок дней. Датой начала работ считается дата перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании работ заказчику передается комплект документации, в который входит проектная документация в четырех экземплярах на бумаге, накладная с перечнем документации в двух экземплярах, акт сдачи-приемки в двух экземплярах, счет на оплату.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ по договору с комплектом документации, рассматривает их и направляет замечания исполнителю. Если заказчик не направил в установленный срок замечания и не подписал акт сдачи-приемки работ, работа считается принятой.

Судом установлено, что поиск подрядных организаций для производства проектных работ на объекте незавершенного строительства по адресу:, взаимодействие с подрядными организациями, в том числе, с ЗАО "Энергосантехпроект" от имени Кравцова А.В. осуществляла Строкова Н.А., действующая на основании договора поручения от 20 февраля 2009 года и доверенности от 15 августа 2009 года, выданной сроком на три года.

Верно определив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные обязательства сторон по договору являются встречными, поскольку пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика предоставить исходные данные в соответствии с приложением N2 к данному договору, вследствие чего, срок выполнения работ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, определен судом в период с 16 марта по 12 мая 2010 года правомерно.

Взыскивая с Кравцова А.В. в пользу ЗАО "Энергосантехпроект" денежные средства в счет оплаты по договору N48/09 от 22 сентября 2009 года в размере 1 397 404 руб., штрафную неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 139 740 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 885 руб. 72 коп., суд первой инстанции в ходе судебного заседания установил факт исполнения обязательств ЗАО "Энергосантехпроект" в полном объеме в установленный срок, поскольку 27 сентября 2010 года в адрес Кравцова А.В. организацией-исполнителем были направлены: акт сдачи-приемки работ, счет на оплату, копия накладной N2-48/09 и сопроводительное письмо заказным почтовым отправлением, и нарочным в офис, где указанная корреспонденция передана заказчику под роспись секретаря; при этом, об отказе от исполнения договора Кравцов А.В. заявил после исполнения ЗАО "Энергосантехпроект" обязательств, а именно, 17 ноября 2010 года посредством направления в адрес исполнителя уведомления.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что все исходные данные по договору были переданы 23 ноября 2009 года, являлся предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, вследствие чего данный довод судом признан несостоятельным. Доказательств, подтверждающих данные факты, суду представлено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, в том числе свидетельских показаний Строковой Н.А., повторяют основания заявленных встречный требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кравцова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда Г.А. Тихенко