Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11768/12 (ключевые темы: признание членом семьи - вселение - постоянное проживание - временное проживание - временная регистрация)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11768/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Касаримовой Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Касаримовой Е.А. к Касаримовой Н.С., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании членом семьи нанимателя, обязании внести изменения в договор социального найма,

установил:

Касаримова Е.А. обратилась к Касаримовой Н.С., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании членом семьи нанимателя, обязании внести изменения в договор социального найма, в обоснование исковых требований указала, что временно зарегистрирована соком на 5 лет и фактически проживает и по адресу: ХХХХХХХХ, со своим мужем Касаримовым Д.Г., дочерью Касаримовой А., матерью мужа Касаримовой Н.С., несет расходы по содержанию жилого помещения.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица Касаримова Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что согласна с временным проживанием истца в квартире, против ее постоянной регистрации возражает.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Касаримов Д.Г. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Решением Нагатинскгого районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. постановлено:

В иске Касаримовой Е.А. к Касаримовой Н.С., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании членом семьи нанимателя, обязании внести изменения в договор социального найма отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХ, нанимателем которой является Касаримова Н.С. Также в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Касаримов Д.Г., Касаримова А.Д., Касаримова Д.Д.

Касаримова Е.А. имеет в указанной квартире временную регистрацию сроком на 5 лет.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Касаримовой Е.А. членом семьи Касаримовой Н.С., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, именно для постоянного, а не временного проживания.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, обратив внимание на то, что указанные выводы соответствуют нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а именно категорического несогласия нанимателя жилого помещения на постоянное проживание в нем ответчицы.

Судебной коллегией также верно отмечено, что в силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя предусматривает обязательное изменение договора социального, однако в данном случае временная регистрация истца в спорной квартире не свидетельствует о ее вселении, а как следствие и постоянном проживании в указанной квартире.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Касаримовой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Касаримовой Е.А. к Касаримовой Н.С., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании членом семьи нанимателя, обязании внести изменения в договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова