Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11780/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - квартира - жилой фонд - члены семьи - наниматель)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11780/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Касаткина И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Касаткина И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в ордер и договор социального найма на жилое помещение,

установил:

Касаткин И.В. обратился в суд с иском к ответчику о внесении изменений в ордер и договор социального найма на жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХХ. В обосновании иска указал, что в указанную квартиру на основании ордера N ХХХХХ от ХХХХХХ г., выданного в соответствии с решением исполкома Фрунзенского райсовета города Москвы были вселены: истец, его супруга Касаткина И.В. (скончалась в ХХХХХ году), дочь супруги Степанова А.В., дочь Касаткина Е.И. (скончалась в ХХХХХ году) и сын Касаткин О.И. (скончался в ХХХХХ году). В настоящее время на основании вышеуказанного ордера ответчиком в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключен договор социального найма на спорную квартиру, в котором в качестве нанимателя указан истец Касаткин И.В., в качестве члена семьи нанимателя - Степанова А.В. Истец считает, что Степанова А.В. никогда не являлась членом его семьи, в связи с чем, просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в ордер, выданный ХХХХХ г., и в договор социального найма N ХХХХХХ от ХХХХХХХХ г., указав, что Степанова А.В. членом его семьи не является.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица Степановой А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касаткина И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в ордер и договор социального найма на жилое помещение отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового решения, удовлетворив исковые требования заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых постановлений следует, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХХ.

Указанная квартира на основании решения Исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы была предоставлена по договору социального найма нанимателю Касаткину И.В., его супруге Касаткиной И.В., дочери Касаткиной Е.И., сыну Касаткину О.И. и дочери супруги Степановой А.В.

На основании указанного решения органа исполнительной власти был выдан ордер N ХХХХ от ХХХХХ года на право вселения указанных лиц в спорную квартиру.

Сын истца Касаткин О.И. умер ХХХХХ года. Супруга Касаткина И.В. умерла ХХХХ года. Касаткина Е.И. скончалась ХХХХХХ года.

Разрешая спор, судами правильно применены нормы материального права - ст. ст. 47, 48, 51 ЖК РСФСР.

При этом, судами обосновано отмечено, что на основании ордера возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, и последующее пользование данной квартирой регулировалось нормами главы 2 ЖК РСФСР, а с 01.03.2005 г. - нормами главы 8 ЖК РФ.

Также, судами первой и второй инстанций верно применен срок исковой давности к требованиям истца в части внесения изменений в ордер N ХХХХ от ХХХХХХ года по тем основаниям, что в нем указана в качестве члена семьи нанимателя Степанова А.В., которую истец членом своей семьи не считает, между тем, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания ордера, поскольку Касаткину И.В. в ХХХХ г. было известно о включении Степановой А.В. в ордер и данное обстоятельство истец не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор социального найма N ХХХХХХ от ХХХХХХХ г., суды обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда от 01.12.2009 г., которым на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность по заключению Касаткиным И.В. договора социального найма на спорную квартиру, с включением в него Степановой А.В., поскольку она была вселена на указанную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с Касаткиным И.В. права и обязанности.

Судами правильно сделан вывод о том, что в настоящее время основания для изменения договора социального найма отсутствуют, поскольку указанный договор может быть изменен только в случаях, установленных нормами Жилищного Кодекса РФ (ст. 70, 82), а поскольку Степанова А.В. вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, обладает правом пользования спорной квартирой наравне с истцом Касаткиным И.В., таким образом, исключению из договора социального найма не подлежит.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Касаткина И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Касаткина И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в ордер и договор социального найма на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова