Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11785/12 (ключевые темы: беженцы - отказ в предоставлении - легализация - миграционная служба - иностранные граждане)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11785/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Разигдада, поступившую в Московский городской суд 11 декабря 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Разигдада об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 20 июля 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Разигдад обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по городу Москве от 20 июля 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления Разигдада об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 20 июля 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 октября 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разигдада А.Ш. - без удовлетворения.

Разигдадом А.Ш. подана кассационная жалоба на Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Разигдад А.Ш. является гражданином, находится на территории Российской Федерации без законных оснований с 1996 года.

Решением ФМС России от 19 марта 2007 года Разигдаду А.Ш. было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Из указанного решения следует, что заявителю решением УИК по Московской области и городу Москве в 1999 году было отказано в рассмотрении по существу ходатайства о признании его беженцем на территории Российской Федерации в соответствии с нормами Федерального закона от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах", данное решение не было признано незаконным или отменено.

Решением УФМС по городу Москве от 21 июля 2010 года заявителю также было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации

Данное решение УФМС по г. Москве было отменено решением ФМС России от 14 декабря 2010 года N605, на УФМС возложена обязанность по повторному рассмотрению данного заявления.

Как установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2011 года Разигдад А.Ш. вновь обратился в УФМС России по городу Москве в заявлением о предоставлении временного убежища, указав на то, что у него на территории Российской Федерации находятся жена и дети, ему угрожает опасность в случае возвращения на территорию.

Решением УФМС России по городу Москве от 20 июля 2011 года Разигдаду А.Ш. отказано, поскольку основания предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, предусмотренные законом, отсутствуют.

При принятии решения об отказе в признании заявителя беженцем в ходе анализа личного дела Разигдада А.Ш. сотрудники УФМС по городу Москве установили, что религиозной либо общественной деятельностью в Разигдад А.Ш. не занимался, проблем во взаимоотношениях с властями страны своей гражданской принадлежности не имел, уголовному преследованию не подвергался, документы о его служебной деятельности и членстве в НДПА отсутствуют, заявитель беспрепятственно получил паспорт гражданина через посольство в 2007 году после утраты предыдущего.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой и второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФМС по городу Москве от 20 июля 2011 года является правомерным, поскольку при рассмотрении ходатайства Разигдада А.Ш. о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации сотрудники правомерно исходили из того, что заявитель проживает в городе Москве нелегально, не работает, изъявил желание получить временное убежище на территории Российской Федерации с целью легализации своего положения и оформления необходимых документов для дальнейшего осуществления трудовой деятельности в России, желает проживать на территории Российского государства вместе со своей семьей, однако вопрос о своем правовом положении на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан не решал; оснований для предоставления Разигдаду А.Ш. временного убежища на территории Российского государства, предусмотренных Федеральным законом от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах", судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно сослался в решении на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30 сентября 2010 года N1317-О-П, согласно которой, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако, в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории РФ при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории РФ в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами РФ, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории РФ возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории РФ.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, содержат изложение обстоятельств настоящего дела и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм права.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Разигдада А.Ш. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко