Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11801/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - оплата коммунальных услуг - внесение платежей - договорные отношения - задолженность)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11801/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Мамутова Е.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 5 декабря 2012 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2010 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика Бутырского района к Мамутову Е.Л. о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Бутырского района г.Москвы (далее - ГУП ДЕЗ Бутырского района г.Москвы), уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Мамутову Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, возмещении судебных расходов, указывая на то, что за период с 1 июля 2007 года по 30 марта 2010 года у ответчика возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 года, исковые требования ГУП ДЕЗ Бутырского района г.Москвы удовлетворены.

В кассационной жалобе Мамутов Е.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Мамутов Е.Л. является собственником квартиры ***.

Управление домом по указанному выше адресу в спорный период осуществлялось ГУП ДЕЗ Бутырского района г.Москвы на основании договора с ЖСК-38.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что у Мамутовым Е.Л. не в полном объеме выполнялись возложенные на него обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 июля 2007 года по 30 марта 2010 года у него образовалась задолженность в размере ***

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие у него задолженности и подтверждающих внесение платежей по жилищно-коммунальным услугам в полном объеме, Мамутовым Е.Л. суду не представлено и судом добыто не было.

С учетом изложенного, судом постановлено правомерное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы жалобы о том, что Мамутов Е.Л. не обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг ГУП ДЕЗ Бутырского района, поскольку между истцом и ЖСК-38, в ведении которого находится дом по вышеуказанному адресу, отсутствуют договорные отношения, а имелся договор на управление домом с ЖСК-38, имеющим другой ОГРН, на правомерность постановленного решения не влияют, так как не опровергают выводов суда о наличии у Мамутова Е.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ему именно ГУП ДЕЗ Бутырского района г.Москвы.

Данных о том, что управление домом по указанному выше адресу в спорный период осуществлялось каким-либо иным лицом, жалоба не содержит.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие Мамутова Е.Л. основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может, поскольку, как видно из представленных документов, Мамутов Е.Л. о слушании судом данного дела в судебном заседании 22 декабря 2010 года был извещен, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд законных оснований для удовлетворения такого ходатайства не нашел, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание Мамутовым Е.Л. суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Мамутова Е.Л.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мамутову Евсею Леонидовичу в передаче кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2010 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова