Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11804/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лебединской Л.Н., поступившую в Московский городской суд 06 декабря 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Лукьяненко В.А. к Лебединской Л.Н.о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лукьяненко В.А. обратился с иском к Лебединской Л.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что Лебединская Л.Н. является наследницей (супругой) ответчика Трайнина А.И., умершего 24 июля 2010 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года, исковые требования Лукьяненко В.А. к Лебединской Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с Лебединской Л.Н. в пользу Лукьяненко В.А. сумму неосновательного обогащение в размере ***рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ****рублей, а всего сумму в размере ***рублей.

Лебединской Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

По запросу от 11 декабря 2012 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе Лебединская Л.Н. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 26 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований Лукьяненко В.А. к Трайнину А.И. о признании договора купли-продажи от 10 мая 1996 года заключенным, признании права собственности на земельный участок, обязании нечинить препятствия в пользовании, о взыскании денежных средств отказано, встречный иск Трайнина А.И. к Лукьяненко В.А. о признании договора от 10 мая 1996 года незаключенным, выселении удовлетворен.

Указанным решением суда установлено, что между Лукьяненко В.А. и Трайниным

А.И. 10 мая 1996 подписан договор купли-продажи.

Согласно условий договора купли-продажи Трайнин А.И. продает земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, **, площадью *** га, а Лукьяненко В.А. в качестве платы за земельный участок за счет личных средств и своими силами восстанавливает Трайнину А.И. часть дачи N **, расположенной по адресу: Москва,***.

При этом судом установлено, что Лукьяненко В.А. исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 10 мая 1996 года, что подтверждается фактом восстановления части дачи, принадлежащей Трайнину А.И.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Лукьяненко В.А. потратил на строительство части дачи N **, расположенной в пос. *** Московской обл. ***неденоминированных рублей.

24 июля 2010 года Трайнин А.И. умер.

В наследство после смерти Трайнина А.И. вступила его супруга - Лебединская Л.Н.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года ненадлежащий ответчик Трайнин А.И. заменен на его наследника - Лебединскую Л.Н.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, наследственной массы достаточно для удовлетворения заявленных Лукьяненко В.А. требований

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что с Лебединской Л.Н. в пользу Лукьяненко В.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с учетом индекса потребительских цен (инфляции) за период с 1996 года по апрель 2012 года в размере ***рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что при расчете стоимости неосновательного обогащения неправомерно применен индекс потребительских цен за период с 1996 года по апрель 2012 года, суд обосновано указал, что указанная позиция противоречит требования гражданского законодательства. Так, использование индекса потребительских цен не является мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, позволяющим восстановить нарушенное право.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд правомерно руководствовался ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ согласно которой срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и исходил из того, что поскольку неосновательное обогащение ответчика возникло после вступления в силу решения Звенигородского городского суда от 26 сентября 2007 года, которым договор купли-продажи от 10 мая 1996 года, из условий которого вытекала правовая возможность встречного исполнения обязательства (передача Лукьяненко В.А. в собственность земельного участка в счет исполнения обязательства по строительству дачного дома), был признан незаключенным, следовательно, нарушение прав истца возникло после вступления в силу указанного решения суда. Исковое заявление подано Лукьяненко В.А. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 19 апреля 2010 года. Таким образом, вывод суда о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, является верным.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Лебединской Л.Н. о неправомерности рассмотрения дела в суде первой инстанции в ее отсутствие не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Правовая природа института представительства такова, что гражданин в силу невозможности своего участия в процессе или иных причин поручает представление своих интересов другому лицу, при этом действия этого лица именно в интересах представляемого презюмируется.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2012 года (л.д. 317-318), интересы Лебединской Л.Н. в суде представляла Богданова А.А., которая в судебное заседание явилась, об отложении судебного заседания ввиду неявки Лебединской Л.Н. не просила

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

Довод кассационной жалобы Лебединской Л.Н. о том, что размер взысканной по решению суда суммы превышает размер наследственной массы, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как опровергается материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в порядке наследования после смерти своего мужа Трайнина А.И. получила свидетельства о праве собственности на денежные средства в размере, превышающим ***рублей.

Согласно материалам дела, денежная сумма, полученная ответчиком по наследству составляет ***рублей.

Также Лебединской Л.Н., как наследником к имуществу Трайнина А.И. получена часть жилого дома, общей площадью 67,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, ***(кв. 1) (л.д. 100).

При расчете суммы наследственной массы ответчик исходит из инвентаризационной стоимости указанного объекта недвижимости. Согласно сведений Московского областного бюро технической инвентаризации инвентаризационная стоимость части жилого дома составляет ***рублей. Однако, инвентаризационная стоимость используется для целей технического учета (инвентаризации) объектов и не отражает реальной (рыночной) стоимости части жилого дома.

Кроме того, согласно материалам дела наследодатель Трайнин А.И. являлся собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1955 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, ***(свидетельство о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года) (л.д 73.).

Как усматривается из представленных Лебединской Л.Н. документов, она является единственным наследником к имуществу Трайнина А.И.

Из материалов дела следует, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года, в счет обеспечения иска Лукьяненко В.А. к Лебединской Л.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, запрещена регистрация сделок с недвижимостью на имущество, входящее в наследственную массу умершего Трайнина А.А. в пределах суммы исковых требований (*** рублей), а именно: часть жилого дома площадью 67,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, ***(кв. *), кадастровый номер***; земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер***.

Таким образом, вывод суда о достаточности стоимости перешедшего Лебединской Л.Н. в порядке наследования наследственного имущества для удовлетворения требований Лукьяненко В.А., является правильным. Оснований для иного вывода не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Лебединской Л.Н. сводятся к позиции о несправедливости и необоснованности выводов суда, они не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции, сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лебединской Л.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Лукьяненко В.А. к Лебединской Л.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова