Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11812/12 (ключевые темы: пожар - автомобиль - двигатели - расторжение договора купли-продажи - претензии)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11812/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мизанова И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Мизанова И.И. к ООО "ТЦ Сокольники", ООО "ТОЙОТА МОТОР" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мизанов И.И. обратился в суд с иском к ООО "ТЦ Сокольники", ООО "ТОЙОТА МОТОР" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Мизановым И.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мизанов И.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 сентября 2010 года между ООО "ТЦ Сокольники" и Мизановым И.И. заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого Мизанов И.И. приобрел автомобиль "Тойота Королла", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб., и дополнительное оборудование стоимостью *** руб.; означенный автомобиль передан Мизанову И.И. по акту приема-передачи 09 февраля 2011 года в технически исправном состоянии, претензий к продавцу по передаваемому транспортному средству и документам покупатель не имел; правила эксплуатации транспортного средства, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождении периодических технических осмотров покупателю разъяснены; на приобретенный Мизановым И.И. автомобиль установлена гарантия сроком на три года; 05 мая 2011 года в д. Колодезки Трубчевского района Брянской области при эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, в результате которого автомобиль сгорел полностью; согласно постановлению начальника ОНД по Трубчевскому району Брянской области от 08 мая 2011 года, 05 мая 2011 года в 20 час. 39 мин. на пульт диспетчера ПЧ 48 г. Трубчевска проступило сообщение о пожаре в легковой автомашине, находящейся по адресу: д. Колодезки Трубческого района; пожар локализован в 20 часов 39 мин., ликвидирован в 21 час. 12 мин.; в результате пожара огнем уничтожена легковая автомашина марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска; пожар потушен силами пожарной охраны; ущерб от пожара со слов владельца легковой автомашины Мизанова И.И. с учетом износа составил *** руб.; опросом установлено, что 05 мая 2011 года владелец легковой автомашины Мизанов И.И. находился в машине один и посторонних лиц с ним не было; во время эксплуатации своего автомобиля Мизанов И.И. двигался по грунтовой дороге, проходящей по полю; дорога в это время была сухой, а в низине была лужа; при проезде этой лужи автомашина застряла; владелец автомобиля Мизанов И.И. попытался выехать, но машина стала пробуксовывать, в это время из-под капота возле лобового стекла стал выбиваться белый дым, после открытия капота огонь уже охватил весь двигатель; усилием огнетушителя погасить пламя не удалось; в результате горения легковой автомашины сгораемые материалы автомашины были полностью уничтожены, металлический корпус подвергнут термическому воздействию с деформацией металлического корпуса; детали из цветного металла имеют оплавления до жидкого состояния; пожар в легковой автомашине произошел по неизвестной причине; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ; 22 июля 2011 года Мизанов И.И. направил претензию в ООО "ТЦ Сокольники", ООО "ТОЙОТА МОТОР"; письмом ООО "ТОЙОТА МОТОР" Мизанову И.И. сообщено, что законных оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований не имеется; в подтверждение заявленных требований Мизановым И.И. было представлено заключение ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы", согласно которому возгорание автомобиля Мизанова И.И. произошло в процессе эксплуатации автомобиля из-за повышения температуры внутри моторного отсека; нарушения требований руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля, приведшие к его возгоранию, не установлены; в подтверждение правовой позиции по делу ответчиком ООО "ТОЙОТА МОТОР" представлено заключение, составленное ООО "Стэно", из которого следует, что очаг пожара находился с левой стороны пола (днища) автомобиля "Тойота Королла" в месте расположения деталей топливной системы, а именно, топливных трудопроводов, проложенных от топливного бака к топливной рампе двигателя; причиной возникновения пожара автомобиля "Тойота Королла" послужило воспламенение паров топлива (бензина), вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы, от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов двигателя; разгерметизация топливной системы произошла в результате механических повреждений ее деталей, находившихся в нижней части автомобиля, полученных в результате того, что автомобиль, застряв в луже на грунтовой дороге, сел днищем на земляной грунт и пробуксовывая ведущими колесами, попытался выехать; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРИДЭКС", очаг пожара в указанном автомобиле расположен в районе заднего левого угла моторного отсека; наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 05 мая 2011 года в автомобиле "Тойота Королла", явился контакт высоко нагретых элементов газоотводящей системы с горючим материалом моторного отсека, при деформации трубы на месте застревания автомобиля; в результате пожара, указанный автомобиль получил повреждения в виде термической деформации в передней части кузова; выгорания наружного лакокрасочного покрытия на всей площади кузова; выгорания сгораемой обшивки внутри салона и отделки сидений автомобиля; выгорания резинотехнических и полимерных узлов и деталей моторного отсека; термической деформации и оплавление узлов и деталей двигателя автомобиля; на основании анализа результатов осмотра автомобиля и развитие процесса возгорания указаны несколько возможных технических не исправностей причин возгорания; все они не связаны с изготовлением или предпродажной подготовкой автомобиля; технические неисправности, приведшие к возгоранию автомобиля, связаны с его повреждением при контакте нижней части кузова с землей во время буксования.

Обратившись в суд с настоящей кассационной жалобой, Мизанов И.И. сослался на то, что приобретенный им автомобиль имел существенные недостатки, из - за наличия которых произошло его возгорание и уничтожение.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мизановым И.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили относятся к технически сложным товарам; 10 сентября 2010 года Мизанов И.И. приобрел у ответчика ООО "ТЦ Сокольники" автомобиль "Тойота Королла", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб.; при передаче данного товара покупателю Мизанов И.И. претензий по качеству товара не имел; в ходе эксплуатации 05 мая 2011 года вышеуказанный автомобиль сгорел; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРИДЭКС", наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 05 мая 2011 года в автомобиле "Тойота Королла", явился контакт высоко нагретых элементов газоотводящей системы с горючим материалом моторного отсека, при деформации трубы на месте застревания автомобиля; данное заключение является достоверным доказательством по делу; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что возгорание в автомобиле "Тойота Королла", принадлежащем Мизанову И.И., произошло в связи с наличием каких - либо недостатков автомобиля, суду не представлено; заключение ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы", представленное Мизановым И.И., категоричного вывода о наличии недостатков автомобиля не содержит и носит предположительный характер; при таких данных, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли - продажи автомобиля, заключенного между Мизановым И.И. и ООО "ТЦ Сокольники" не имеется; тем самым, заявленные Мизановым И.И. исковые требования удовлетворению не подлежат; поскольку в удовлетворении заявленных Мизановым И.И. исковых требований отказано, постольку судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные ООО "ТЦ Сокольники", подлежат взысканию с Мизанова И.И. в пользу ООО "ТЦ Сокольники", судебные расходы по вызову экспертов подлежат взысканию с Мизанова И.И. по *** руб. в пользу ООО "ЮРИДЭКС" и ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы".

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мизанова И.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Мизанова И.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Мизанова И.И. к ООО "ТЦ Сокольники", ООО "ТОЙОТА МОТОР" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев