Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11829/12 (ключевые темы: занятие земельного участка - собственность субъекта РФ - землепользование - снос здания - незаконное пользование)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11829/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Зайцева В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Зайцеву В.П. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Зайцеву В.П. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года иск Префектуры САО города Москвы удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Зайцев В.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой САО города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП осуществляется Префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На земельном участке по адресу город Москва, ул. Нижняя, д.6, собственником которого является город Москва в лице Префектуры САО города Москвы, установлен предназначенный для хранения автомобиля металлический тент, принадлежащий Зайцеву В.П.

Данный металлический тент находится на указанном земельном участке при отсутствии каких-либо правовых оснований, так как Префектурой САО города Москвы решение о предоставлении ответчику земельного участка под размещение металлического тента не принималось и договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком в установленном законом порядке не заключался.

Доводы о том, что установка металлического тента осуществлена в 1996 году с соблюдением действующего в тот момент законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку выданное ответчику свидетельство, как следует из его содержания, являлось временным, а в настоящее время законные основания для продолжения использования земельного участка под размещение металлического тента у ответчика отсутствуют, поскольку земельно-правовые отношения в установленном действующим законодательством порядке и по установленной процедуре с ним оформлены не были.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Зайцева В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Зайцева В.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Зайцеву В.П. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев