Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11832/12 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - проведение экспертизы - страховая сумма - восстановительный ремонт - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11832/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Родика А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску Родика А.А. к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родика А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Родиком А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости оставить без изменения;

- в остальной части решение суда отменить;

- вынести новое решение;

- исковые требования Родика А.А. удовлетворить;

- взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Родика А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме "_" рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме "_" рублей, расходы за юридические услуги "_" рублей, почтовые расходы "_" рублей и расходы по оплате государственной пошлины "_" рублей; всего взыскать "_" рублей "_" копеек.

В кассационной жалобе истец Родик А.А ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 сентября 2010 года на 91 км. МКАД произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Вито" госномер "_", принадлежащего Сошникову А.В. и под управлением Назарова В.Д. и автомобилем марки "Тойота РАФ 4" госномер "_", принадлежащим Родику А.А., и под управлением Родик И.А.; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Родика А.А. причинены механические повреждения; вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Назарова В.Д.; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации Назаровым В.Д. автомобиля Мерседес Вито" госномер "_" на территории Российской Федерации на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; представитель Родика А.А. по доверенности Родик И.А. 14 октября 2010 года обратилась к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения; по результатам осмотра автомобиля Родика А.А. и представленных документов, Родику А.А. выплачено страховое возмещение в сумме "_" рублей "_" копеек.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Родиком А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что оценочное заключение ООО "Ник Оценка", которое Родик А.А. предоставил суду, проведено без участия представителя ОАО "Страховая компания "ПАРИ", а от проведения судебной экспертизы Родик А.А. отказался; более того, автомобиль Родика А.А. стоит на учете в Ульяновской области, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с правилами ОСАО, должна определяться по ценам региона, в котором состоит на учете автомобиль, а именно по ценам Ульяновской области, однако, названный отчет ООО "Ник Оценка" составлен по ценам Московского региона, что противоречит Закону ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ; ОАО "Страховая компания "ПАРИ" выплатило Родику А.А. страховое возмещение в полном объеме, необходимом для восстановления его транспортного средства и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; при таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Родиком А.А. исковых требований.

С данными выводами суда по существу частично не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила судебное решение в части отказа о взыскании с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Родика А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и приняла в указанной части новое решение, которым взыскала с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Родика А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме "_" рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме "_" рублей, расходы за юридические услуги 1 "_" рублей, почтовые расходы "_" рублей и расходы по оплате государственной пошлины "_" рублей; всего взыскать "_" рублей "_" копеек, так как установила, что 30 сентября 2010 года, перед направлением искового заявления в суд, Родик А.А. обратился в ООО "Ник Оценка" для определения рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства "Тойота РАФ 4" госномер "_"; по результатам оценки восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила "_" рубля; оценку проводил оценщик Королев И.А., включенный в реестр СОО "Российское общество оценщиков" и имеющий диплом профессиональной переподготовки по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выданного Московской финансово-промышленной академией 11 декабря 2008 года; к оценочному заключению приложена лицензия, диплом, свидетельство, полис страхования; при проведении оценки использованы затратный, сравнительный и доходный подходы оценки; для проведения экспертизы Родиком А.А. предъявлено автотранспортное средство; 30 ноября 2010 года Родик А.А. направил уведомление телеграфом руководителю ОАО "Страховая компания "ПАРИ" с просьбой направить представителя для осмотра аварийного автотранспортного средства с указанием места, даты и времени проведения осмотра; телеграмма вручена секретарю Щетининой, однако, суд ошибочно посчитал, что представитель страховой компании не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения осмотра ООО "Ник Оценка" аварийного автотранспортного средства; по мнению суда, извещение о проведении осмотра аварийного автотранспортного средства направлялось по адресу, по которому компания не находится; между тем, главный офис страховой компании находится по адресу: город Москва, ул. Нижняя Масловская дом 5, по которому и была направлена телеграмма и получена секретарем страховой компании; таким образом, ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о месте, дате и времени проведения осмотра аварийного автотранспортного средства извещено надлежащим образом; согласно договору на оказание консультативных услуг от 29 ноября 2010 года, акту сдачи - приемки выполненных работ и приходного кассового ордера от 04 декабря 2010 года Родик А.А. оплатил за проведенную экспертизу в сумме "_"рублей; ОАО "Страховая компания "ПАРИ" 29 октября 2010 года обратилось в ЗАО "АЭНКОМ", которое подготовило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота РАФ 4" госномер "_" в сумме с учетом износа "_" рублей; калькуляция составлена и подписана инженером-оператором Карагодиным А.В. и заместителем генерального директора ЗАО "АЭНКОМ" Карагодиным Д.В., без указания каким подходом руководствовались при составлении калькуляции, без приложения для суда лицензии и документов специалистов, проводивших калькуляцию; таким образом, названная калькуляция, представленная ОАО "Страховая компания "ПАРИ", не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства по делу; указание в решении суда на то, что, отказываясь от проведении судебной экспертизы, Родик А.А. не доказал размер причиненного его автомобилю ущерба, является ошибочным, так как Родиком А.А. представлена оценка восстановительной стоимости ремонта транспортного средства; назначая судебную автотехническую экспертизу 28 ноября 2011 года, суд определил расходы по проведению экспертизы возложить на Родика А.А.; при обсуждении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании представитель ОАО "Страховая компания "ПАРИ" не возражал в проведении экспертизы и просил поставить перед экспертами свои вопросы, в том числе о стоимости ремонта; более того, направляя заявление в суд о возобновлении производства по делу, Родик А.А. указывал о том, что он пенсионер, инвалид 2 группы и не в состоянии оплатить 28 000 рублей за проведение экспертизы; таким образом, при поступлении настоящего заявления, суду следовало пересмотреть вопрос соответствующего распределения расходов по оплате за экспертизу; согласно представленного Родиком А.А. отчета об оценке, составленного ООО "Ник Оценка", стоимость ущерба, причиненного автомобилю Родика А.А. в результате дорожно - транспортного происшествия, составляет "_"рубля; поскольку ОАО "Страховая компания "ПАРИ" уже выплатило Родику А.А. страховое возмещение в размере "_"рублей, постольку в пользу Родика А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме "_"рублей; поскольку требования Родика А.А. подлежат удовлетворению, то с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Родика А.А. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме "_"рублей, расходы за юридические услуги "_" рублей, почтовые расходы "_"рублей и расходы по оплате государственной пошлины "_" рублей; в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сами стороны определяют, какие доказательства они должны представить в суд для подтверждения юридически значимых обстоятельств; обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства; Родик А.А. своим правом предоставления доказательств, подтверждающих величину утраты товарной стоимости автомобиля в суде первой и апелляционной инстанций не воспользовался, а поскольку каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об утрате товарной стоимости автомобиля, суду представлено не было, постольку и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Родика А.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае не имеется.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства величины утраты товарной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; истец Родик А.А. не был лишен возможности предоставить экспертный отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в суде первой и второй инстанций, однако, данным правом Родик А.А. не воспользовался по субъективным мотивам; в настоящее время в обоснование своей правовой позиции Родик А.А. ссылается на отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля, составленный ООО "Ник оценка" от 22 октября 2012 года по его обращению, однако, данный отчет им представлен уже после рассмотрения данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; возможность представления новых доказательств в суд кассационной инстанции законом также не допускается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Родика А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Родика А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску Родика А.А. к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев