Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11834/12 (ключевые темы: лабораторные исследования - защита деловой репутации - оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - расходы на представителя)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11834/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив, кассационную жалобу Козловой Г.В., поступившую в Московский городской суд 06 декабря 2012 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по заявлению представителя ООО "Радуга" - Медведева М.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Радуга" к Козловой Г.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

вступившем в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Радуга" к Козловой Г.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Радуга" - Медведев М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Козловой Г.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а также расходов по оплате лабораторных исследований в размере *** рублей.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года с Козловой Г.В. в пользу ООО "Радуга" взысканы судебные расходы в размере *** рублей в счет оплаты услуг представителя, а также в размере *** рублей в счет оплаты лабораторных исследований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года определение Кузьминского районного суда от 30 августа 2012 года отменено. Постановлено:

Взыскать с Козловой Г.В. в пользу ООО "Радуга" расходы на участие представителя в судебном заседании в размере *** рублей, расходы на проведение лабораторных исследований в размере *** рублей.

Козловой Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившем в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Радуга" к Козловой Г.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

При разрешении данного дела по существу требования о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя рассмотрены не были.

Представитель ООО "Радуга" обратился в суд с заявлением о взыскании с Козловой Г.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а также расходов по оплате лабораторных исследований в размере *** рублей.

Удовлетворяя заявленные представителем ООО "Радуга" требований, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года исковые требования ООО "Радуга" удовлетворены, заявителем понесены затраты по оплате лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮВАО в размере *** рублей, постольку они подлежат взысканию с Козловой Г.В.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Козловой Г.В. расходов на представителя в разумных пределах в размере *** рублей.

Проверяя законность определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно указала, что согласно ст. 167 ГПК РФ при неявке в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Козлова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, дело рассмотрено в ее отсутствие, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по оплате лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", а также расходы на представителя заявителем подтверждены, и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Козловой Г.В.

Так, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера заявленных требований и степени участия представителя в судебных заседаниях, пришла к выводу о взыскании с Козловой Г.В. расходов на представителя в размере *** рублей, а также расходов по оплате лабораторных исследований в размере *** рублей.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда о взыскании судебных расходов с Козловой Г.В., сводятся к позиции о несправедливости и необоснованности выводов суда, о неправильном применении судом норм процессуального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, доводы являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в определении судебной коллегии.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козловой Г.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по заявлению представителя ООО "Радуга" - Медведева М.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Радуга" к Козловой Г.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова