Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11855/12 (ключевые темы: Российское авторское общество - общественная организация - нарушение авторского права - компенсации - авторское вознаграждение)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11855/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "МАСТЕР БАР", направленную по почте 04 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ООО "МАСТЕР БАР" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в суд с иском к ООО "МАСТЕР БАР" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года заявленные Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "МАСТЕР БАР" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в соответствии с Уставом является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении; 10 сентября 2010 года в кафе "Лица" осуществлялось публичное исполнение 6 аудиовизуальных произведений, входящих в репертуар Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"; юридическим лицом, осуществлявшим публичное исполнение указанных произведений, является ООО "МАСТЕР БАР".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что 10 сентября 2010 года ООО "МАСТЕР БАР" осуществлено публичное исполнение 6 аудиовизуальных музыкальных произведений, входящих в реестр Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названные аудиовизуальные музыкальные произведения исключены из реестра Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", суду не представлено; за публичное исполнение в кафе "Лица" 6 музыкальных произведений 12 авторов, интересы которых представляет Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", ООО "МАСТЕР БАР" было обязано выплатить авторское вознаграждение; ООО "МАСТЕР БАР" от заключения соглашения с Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" о порядке и размере выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при использовании указанных музыкальных произведений уклонялось, что является нарушением действующего законодательства РФ; в соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения; таким образом, размер подлежащей взысканию компенсации в пользу каждого автора подлежит определению в размере ***руб. каждому, а всего в размере *** руб.; с учетом требований разумности и справедливости размер подлежащих взысканию с ООО "МАСТЕР БАР" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" судебных расходов должен быть определен в размере *** руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "МАСТЕР БАР" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "МАСТЕР БАР" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ООО "МАСТЕР БАР" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев