Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11861/12 (ключевые темы: исполнительное производство - неимущественный характер - исполнительный лист - контроль в рф - принудительное исполнение)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11861/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Андрияна Э.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Андрияна Э.С. к ФССП России УФССП по Москве, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам неимущественного характера о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Андриян Э.С. обратился в суд с заявлением к ФССП России УФССП по Москве, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам неимущественного характера о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года заявление Андрияна Э.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Андриян Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года на Главного судебного пристава РФ возложена обязанность принять меры в соответствии со ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" по осуществлению контроля за принудительным исполнением решения Московского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2001 года об обязании Министерства внутренних дел РФ обеспечить заявителя и членов его семьи жильем по последнему перед увольнением месту службы по нормам, установленным действующим законодательством, после чего представить его установленным порядком к увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а также решения Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года об обязании Министра внутренних дел РФ отменить приказ от 12 октября 2001 года N1361, обязании начальника Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД города Москвы отменить приказ от 09 ноября 2001 года и обязании каждого из указанных лиц в пределах своей компетенции восстановить в должности заявителя и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после неосновательного увольнения; на основании данного судебного постановления 12 апреля 2012 года заявителю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения; означенный исполнительный лист направлен заявителем в адрес руководителя УФССП РФ по городу Москве с целью определения подразделения ФССП России для принудительного исполнения; постановлением от 24 апреля 2012 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера России по городу Москве Плотникова М.С. возбуждено исполнительное производство; в адрес Министра внутренних дел РФ направлено предписание главного судебного пристава РФ от 25 апреля 2012 года N12/01-10018 - АП об исполнении требований судебных актов в отношении взыскателя Андрияна Э.С.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Андриян Э.С. указывал незаконность неуведомления УФССП России по городу Москве взыскателя о принятом решении и направлении исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера России по городу Москве, ссылаясь при этом на нарушение соответствующими должностными лицами требований ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а равно выражая несогласие с постановлением об окончании им производства.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андрияном Э.С. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п.9 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление; постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам; главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи; данная норма определяет порядок действий должностных лиц в системе ФССП России при передаче в целях более правильного исполнения требований судебных актов исполнительного производства из одного подразделения в другое, в то время как в данном случае не имелось изменения места принудительного исполнения; в настоящем случае соответствующим должностным лицом УФССП по городу Москве совершены лишь действия по направлению исполнительного листа в пределах Управления ФССП РФ по городу Москве в соответствии с компетенцией; тем самым, данными действиями Главного судебного пристава УФССП России по городу Москве какие - либо права или законные интересы взыскателя Андрияна Э.С. не затронуты; в ходе исполнения требований исполнительного документа распоряжением Главного судебного пристава РФ от 25 апреля 2012 года N 8-р исполнительные производства в отношении Министра внутренних дел РФ и в отношении начальника Управления по САО Главного управления МЧС России по городу Москве в пользу заявителя поставлены на контроль главного судебного пристава РФ - в целях координации исполнительных действий; во исполнение этого распорядительного акта в адрес Министра внутренних дел РФ направлено предписание Главного судебного пристава РФ от 25 апреля 2012 года об исполнении требований судебных актов в отношении взыскателя Андрияна Э.С.; принятие указанного распоряжения и последующее направление в адрес должностного лица МВД РФ требования об исполнении судебных актов свидетельствуют об исполнении должностным лицом требований решения Долгопрудненского городского суда Московской области и требований закона о координации и контроле за принудительным исполнением судебных актов; в соответствии со ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; поскольку должником произведены необходимые действия по исполнению решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года, постольку постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера России по городу Москве Плотникова М.С. об окончании исполнительного производства является правомерным; какого - либо ненадлежащего исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера России по городу Москве Плотникова М.С. требований закона о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не выявлено; более того, копии соответствующих постановлений своевременно направлены в адрес стороны исполнительного производства и получены им; таким образом, никаких правовых оснований для удовлетворения заявления Андрияна Э.С. не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Андрияна Э.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Андрияна Э.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Андрияна Э.С. к ФССП России УФССП по Москве, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам неимущественного характера о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев