Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11862/12 (ключевые темы: завещание - договор купли-продажи квартиры - заявление о принятии наследства - свидетельство о праве на наследство - почерковедческая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11862/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобу истца Малаховского А.Ю., поступившую в суд кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) инстанции 11 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Малаховского А.Ю. к Полковникову А.В., Сириной Е. А., нотариусам города Москвы Молтяниновой Н.Л. и Когатько И.Г. (третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании завещания недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску Сивачева В.А. к Полковникову А.В., Сириной Е.А. о признании завещания, договора купли - продажи квартиры недействительными, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Малаховский А.Ю. обратился в суд с иском к Полковникову А.В., Сириной Е.А., нотариусам города Москвы Молтяниновой Н.Л. и Когатько И.Г. (третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании завещания недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Сивачев В.А. обратился в суд с иском к Полковникову А.В., Сириной Е.А. о признании завещания, договора купли - продажи квартиры недействительными, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Малаховским А.Ю. и Сивачевым В.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобе истец Малаховский А.Ю. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником данной квартиры являлась Малаховская В.П.; 04 октября 2007 года Малаховская В.П. умерла; после ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры; 24 августа 2007 года Малаховской В.П. составлено завещание, которым спорная квартира завещана в пользу Полковникова А.В.; означенное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Когатько И.Г.; на основании этого завещания нотариусом было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию; Малаховский А.Ю. (внук наследодателя) и Сивачев В.А. (племянник наследодателя) обратились к нотариусу города Москвы с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти Малаховской В.П.; Малаховский А.Ю. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства по закону, как наследник первой очереди (по праву представления); Сивачев В.А. (племянник наследодателя) также обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства по закону; 17 августа 2009 года между Полковниковым А.В. и Сириной Е.А. заключен договор купли - продажи спорной квартиры; данный договор зарегистрирован в УФРС по городу Москве; согласно заключения экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения уголовного дела, которое было возбуждено СЧ СУ при УВД по САО города Москвы 22 января 2010 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведенной экспертом ЭКЦ УВД по САО города Москвы решить вопрос о том, кем, Малаховской В.П., Полковниковым А.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в завещании от 24 августа 2007 года от имени Малаховской В.П. на имя Полковникова А.В. не представляется возможным; судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр Независимой экспертизы"; согласно заключению названной экспертизы, проведенной ЗАО "Центр Независимой экспертизы", рукописные записи "Малаховская Валентина Петровна" и подпись от имени Малаховской В.П. на имя Полковникова А.В., датированные 24 августа 2007 года удостоверенные нотариусом города Москвы Когатько И.Г., зарегистрированном в реестре N 1В - 2982 выполнены Малаховской В.П.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малаховским А.Ю. и Сивачевым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; совершение завещания через представителя не допускается; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; совершение завещания двумя или более гражданами не допускается; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства; в силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем; при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись; согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; оспаривание завещания до открытия наследства не допускается; не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя; недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения; недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными; недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания; 24 августа 2007 года Малаховской В.П. составлено завещание, которым спорная квартира, расположенная по адресу: "_", завещана в пользу Полковникова А.В.; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЗАО "Центр Независимой экспертизы" рукописные записи "Малаховская Валентина Петровна" и подпись от имени Малаховской В.П. на имя Полковникова А.В., датированные 24 августа 2007 года удостоверенные нотариусом города Москвы Когатько И.Г., зарегистрированном в реестре N 1В - 2982 выполнены Малаховской В.П.; названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данное завещание на имя Полковникова А.В. подписано не самой Малаховской В.П., суду представлено не было; правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной технической экспертизы не имеется, поскольку обстоятельства об использовании технических средств не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора; более того, вопрос об использовании технических средств при составлении завещания нашел свое отражение в заключение судебной почерковедческой экспертизе; Сивачев В.А. (племянник наследодателя) родственные отношения с Малаховской В.П. не поддерживал длительное время; более того, Сивачев В.А. (племянник наследодателя) единственным родственником умершей Малаховской В.П. не является, поскольку наследником первой очереди (по праву представления) к наследству Малаховской В.П. является Малаховский А.Ю.; решением Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2001 года расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания, в связи с неисполнением Сивачевым В.А. условий данного договора ренты; Малаховский А.Ю. (внук наследодателя) узнал о смерти Малаховской В.П. только лишь в октябре 2010 года; с заявлением о принятии наследства после смерти Малаховской В.П., Малаховский А.Ю. обратился в декабре 2010 года; тем самым, Малаховский А.Ю. срок для принятия наследства после смерти своей бабушки - Малаховской В.П. пропустил; каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока Малаховским А.Ю. для принятия наследства после смерти Малаховской В.П., суду представлено не было; поскольку право собственности Полковникова А.В. на спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Новопесчанная ул., д. 9, кв. 35, оформлено в установленном законом порядке, то в силу действующего законодательства Полковников А.В. вправе был по своему усмотрению распорядится принадлежащей ему на праве собственности квартирой, а именно продать ее Сириной Е.А.; если вина Полковникова А.В. и иных лиц будет установлена в ходе производства по уголовному делу и они будут осуждены по приговору суда, то Малаховский А.Ю. будет вправе ставить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; тем самым, заявленные Малаховским А.Ю. и Сивачевым В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы, приведенные в решении суда и определении судебной коллеги, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы истца Малаховского А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы истца Малаховского А.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Малаховского А.Ю. к Полковникову А.В., Сириной Е. А., нотариусам города Москвы Молтяниновой Н.Л. и Когатько И.Г. (третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании завещания недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску Сивачева В.А. к Полковникову А.В., Сириной Е.А. о признании завещания, договора купли - продажи квартиры недействительными, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев