Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11863/12 (ключевые темы: межведомственная комиссия - жилой фонд - сроки давности - переселение - гражданское судопроизводство)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11863/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобу заявителя Царьковой М.В., поступившую в суд кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) инстанции 11 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Царьковой М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отмене решения Городской межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Царькова М.В. обратилась в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отмене решения Городской межведомственной комиссии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявления Царьковой М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобе заявитель Царькова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы не усматривается.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Царьковой М.В.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актом и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными; в комнате жилой площадью 11,4 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 169,9 кв.м., жилой - 115,9 кв.м., расположенной по адресу: "_", были зарегистрированы: Колосков С.Ш., его бывшая жена Царькова М.В., дочь Царькова М.С. (Милль) и дочь Колоскова М.С.; решением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 17 апреля 2003 года, оформленным соответствующим протоколом, утверждено решение Межведомственной комиссии ЦАО города Москвы (район Красносельский) о признании жилого дома по адресу: город Москва, Мясницкая улица, д. 13, стр. 3 аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели; распоряжением Правительства Москвы "О признании аварийным жилого дома по адресу: "_"" от 08 сентября 2005 года N 1746-РП указанный дом признан аварийным, в связи с чем подлежал освобождению и сносу, а жильцы дома - переселению; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 17 апреля 2009 года N 1437-рзп семье Колоскова С.Ш. из 4-х человек предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "_"; Царькова М.В. дала согласие на получение указанной квартиры; с Колосковым С.Ш. заключен договор социального найма, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Царькова М.В. , Милль М.С. и Колоскова В.С.; 01 июня 2009 года Колосков С.Ш., Царькова М.В., Милль М.С., Колоскова В.С. подписали обязательство об освобождении занимаемой ими комнаты площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу "_", однако, Царькова М.В. не выполнила обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения и не снялась с регистрационного учета по адресу: город Москва, Мясницкая ул., д. 13, стр. 3, кв. 3; решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2011 года, Царькова М.В. выселена из вышеуказанной комнаты со снятием с регистрационного учета по месту жительства; при этом, соответствующее решение Межведомственной комиссии ЦАО города Москвы принято в полном соответствии с законом и на основании заключения "МосжилНИИпроект" от декабря 2002 года, которым установлено, что несущая способность перекрытий дома, расположенного по адресу: "_", над 1-3 -м этажами из-за длительной эксплуатации без ремонта и наличия гнили снижена, перекрытия являются аварийными и грозят обрушением; согласно заключению ГУП "Моспроект - 2" от 17 декабря 2002 года N 4-215 дом, расположенный по адресу: город Москва, Мясницкая ул., д. 13 подлежит переоборудованию; таким образом, каких - либо прав Царьковой М.С. указанное решение Межведомственной комиссии ЦАО города Москвы не нарушает; таким образом, каких - либо правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены оспариваемого заявителем решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы не имеется; согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с заявлением о применении срока давности; дом, в котором проживает Царькова М.В. признан аварийным в установленном порядке в 2005 году; в 2009 году Царьковой М.В. предоставлено жилое помещение в связи с тем, что дом 13, расположенный по адресу: "_" признан аварийным, тем самым, о нарушении своих прав Царькова В.М. узнала непозднее 2005 года, однако, в суд с данным заявлением Царькова М.В. обратилась спустя длительный период времени, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока давности; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Царьковой М.В. срока давности, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Царьковой М.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении ее заявления должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы заявителя Царьковой М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы заявителя Царьковой М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Царьковой М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отмене решения Городской межведомственной комиссии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев