Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11864/12 (ключевые темы: кредитная линия - проценты за пользование кредитом - заемщик - договор поручительства - расторжение договора)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11864/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кобакова Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский Банк" к Кобакову Ю.А. и ООО "Все для мебели" о расторжении договора об открытии кредитной линии и взыскании задолженности, по встречному иску Кобакова Ю.А. к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к Кобакову Ю.А. и ООО "Все для мебели" о расторжении договора об открытии кредитной линии и взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Кобаков Ю.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ОАО "Балтийский Банк".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года постановлено:

- расторгнуть договор об открытии кредитной линии N 34/22208-К от 25 августа 2008 года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" в лице Иркутского филиала и Кобаковым Ю.А;

- взыскать солидарно с Кобакова Ю.А. и ООО "Все для мебели" в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по кредитному договору в размере "_" рублей;

- взыскать с Кобакова Ю.А. в пользу ОАО "Балтийский Банк" возврат госпошлины в размере "_" рублей;

- взыскать с ООО "Все для мебели" в пользу ОАО "Балтийский банк" возврат госпошлины в размере "_" рублей;

- в удовлетворении встречного иска Кобакова Ю.А. к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кобаков Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 августа 2008 года между ОАО "Балтийский Банк" и Кобаковым Ю.А. заключен договор об открытии кредитной линии N 34/22208-К с лимитом единовременной задолженности в размере "_" рублей на период до 31 октября 2009 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых; 25 августа 2008 года в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Все для мебели" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Все для мебели" приняло на себя ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение Кобаковым Ю.А. всех обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии, в том числе по возврату кредита в сумме "_" руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 15% годовых, по уплате повышенных процентов, начисленных по ставке 30% годовых, по уплате пеней, начисленных по ставке 0,1%; с 30 сентября 2009 года Кобаков Ю.А. неоднократно допускал ненадлежащее исполнении принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а с 31 октября 2009 года - по возврату задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, а также пени; по состоянию на 03 ноября 2010 года задолженность Кобакова Ю.А. составляет 4 024 288 руб. 67 коп.: основной долг - "_" рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 15% - "_" рублей "_" копейка, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 30% - "_" рублей "_" копеек, пени за несвоевременную оплату процентов - "_" рублей "_" копеек.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Балтийский Банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Кобаковым Ю.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; на основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; поскольку Кобаков А.Ю. нарушил условия кредитного договора, заключенного с ОАО "Балтийский Банк", а ООО "Все для мебели" в силу заключенного с ОАО "Балтийский Банк" договора поручительства обязалось перед Банком отвечать за исполнение должником его обязательств надлежащим образомё то исходя из положений ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, с Кобакова А.Ю. и ООО "Все для мебели" в пользу ОАО "Балтийский Банк" в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 024 288 руб. 67 коп.; поскольку ответчик Кобаков А.Ю. допустил существенные нарушения условий договора о предоставлении кредитной линии от 25 августа 2008 года, постольку имеются основания для расторжения указанного договора; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Кобаков А.Ю. не получил от ОАО "Балтийский Банк" денежных средств по кредитному договору, суду представлено не было; согласно условий кредитного договора от 25 августа 2008 года кредитная линия открыта заемщику Кобакову А.Ю. для осуществления операций с использованием международной пластиковой карты VISA Cold согласно договору об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт от 17 июля 2008 года, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Кобаковым А.Ю.; в силу п. 2.2 договора об открытии кредитной линии, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления сумм проведенных заемщиком операций на счет заемщика в день поступления информации из платежной системы по расчетам заемщика с помощью карточки; 22 августа 2008 года Кобаков Ю.А. получил на руки карту VISA Cold, а также ПИН-код к ней; каких - либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что данная карта выбыла из его обладания в результате каких - либо неправомерных действий работников Банка, суду представлено не было; при этом, на момент осуществления спорных денежных операций банковская карта Кобакова Ю.А. заблокирована не была; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим Кобаковым Ю.А. или иным лицом с ее ведома, а в результате каких - либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, суду представлено не было; законные основания для взыскания с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Кобакова Ю.А. какой - либо денежной суммы как неправомерно списанных денежных средств отсутствуют; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кобаковым Ю.А. встречных исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Кобакова А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Кобакова Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский Банк" к Кобакову Ю.А. и ООО "Все для мебели" о расторжении договора об открытии кредитной линии и взыскании задолженности, по встречному иску Кобакова Ю. Алексеевича к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев