Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11865/12

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу истца Ивченко Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ивченко Е.М. к Павлову В.О., отделению по району "Зюзино" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ивченко Е.М. обратилась в суд с иском к Павлову В.О., отделению по району "Зюзино" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Ивченко Е.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ивченко Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: "_", относящуюся к собственности города Москвы, предоставленную на основании распоряжения Префекта Восточного административного округа города Москвы N 3912 ж от 06 ноября 2003 года Павловой (Ивченко) Е.М. на состав семьи из 3-х человек: Павлова Е.М. (наниматель), Павлов В.О. (муж), Павлова В.В. (дочь); 27 ноября 2003 года между Павловой Е.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым указанное жилое помещение предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование, для проживания нанимателя и членов его семьи: Павлова Е.М. (наниматель), Павлов В.О. (муж), Павлова В.В. (дочь); в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 03 марта 2004 года Ивченко Е.М., Павлов В.О., Павлова В.В., 10 января 2002 года рождения, с 16 июля 2010 года - Ивченко И.С., 07 июня 2010 года рождения; брак между Павловым В.О. и Павловой Е.М., зарегистрированный 31 марта 2001 года, прекращен 27 февраля 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 города Москвы от 12 февраля 2007 года; 12 августа 2009 года истец Ивченко Е.М. зарегистрировала брак с Ивченко С.А.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивченко Е.М. исковых требований, поскольку в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."; Павлов В.О. в установленном порядке вселился на спорную площадь и приобрел в отношении неё самостоятельное право пользования; договор социального найма жилого помещения, заключенный 27 ноября 2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Павловой Е.М. (Ивченко Е.М.), согласно которому Павлов В.О. и иные члены семьи нанимателя Павловой Е.М. (Ивченко Е.М.) были включены в договор в качестве членов семьи нанимателя, расторгнут не был; каких - либо изменений в договор социального найма не вносилось; от своего права на спорное жилое помещение Павлов В.О. в добровольном порядке не отказывался и для постоянного проживания по месту жительства на иную жилую площадь не выезжал; отсутствие Павлова В.О. в данном жилом помещении носит временный характер; в настоящее время в спорном жилом помещении наряду с Ивченко Е.М. и несовершеннолетними детьми проживает второй супруг Ивченко Е.М. - Ивченко С.А., согласия Павлова В.О. на вселение Ивченко С.А. получено не было; какого - либо иного жилого помещения Павлов В.О. на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве не имеет; каких - либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Павлов В.О. отказывался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Ивченко Е.М. исковых требований должно быть отказано, так как при заключении договора социального найма сама Ивченко Е.М. (Павлова Е.М.), как наниматель спорного жилого помещения признавала за Павловым В.О. равное с собой право пользования квартирой в качестве члена своей семьи; то обстоятельство, что Павлов В.О. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Павловой В.В., 2001 года рождения, не может свидетельствовать о невозможности его совместного проживания несовершеннолетней Павловой В.В., 2001 года рождения, так как каких - либо противоправных действий в отношении несовершеннолетней Павловой В.В., 2001 года рождения Павлов В.О. не совершал, а требований в порядке ст. 91 ЖК РФ истец Ивченко Е.М. в рамках настоящего спора не заявляла (ст. 196 ГПК РФ).

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ивченко Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ивченко Е.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ивченко Е.М. к Павлову В.О., отделению по району "Зюзино" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев