Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11883/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Кирющевой Л.А., Хачикяна Д.А., подписанную их представителем Мгдесян Айарпи Акоповной, поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Агауровой Л.Р., Кирющевой Л.А., Хачикяну Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Агауровой Л.Р., Кирющевой Л.А., Хачикяну Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Указанное дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского города Москвы от 27 февраля 2012 года заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Агауровой Л.Р., Кирющевой Л.А., Хачикяну Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Агауровой Л.Р., Кирющевой Л.А., Хачикяна Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по основному долгу в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- взыскать с Агауровой Л.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Кирющева Л.А., Хачикян Д.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к Кирющевой Л.А., Хачикяну Д.А., считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 февраля 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Агауровой Л.Р. заключен кредитный договор N 31-001/15/84-06, в соответствии с которым ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил заемщику Агауровой Л.Р. кредит на потребительские цели в размере *** долларов США с оплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере *** % годовых; п. 1.1 кредитного договора установлен срок возврата кредита до 22 февраля 2007 года включительно; согласно п. 6.1. договора платежи по возврату основного долга по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно равными долями в размере *** долларов США одновременно с погашением процентов за истекший процентный период, начиная с 20 марта 2006 года; в силу п. 8.2 договора заемщик обязан уплатить кредитору, помимо процентов, предусмотренных пунктом 1.2 указанного договора, пени в размере *** % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты её возникновения до даты погашения указанной задолженности заемщиком; 22 февраля 2006 года кредитные денежные средства ОАО АКБ "Банк Москвы" Агауровой Л.Р. предоставлены; в обеспечение исполнения Агауровой Л.Р. обязательств по кредитному договору 22 февраля 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы и Кирющевой Л.А., а также Хачикяном Д.А. заключены договоры поручительства N 31-001/17/85-06 и N 31-001/17/86-06; согласно п. 1.1 договоров поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств Агауровой Л.Р. по кредитному договору от 22 февраля 2006 года; в силу п. 5.1 договоров поручительства указанные договоры действуют до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства; Агауровой Л.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; кредитный договор между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Агауровой Л.Р. заключен; обязательства по кредитному договору от 22 февраля 2006 года со стороны ОАО АКБ "Банк Москвы" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства Агауровой Л.Р. предоставлены; Агаурова Л.Р. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем с Агауровой Л.Р. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом; так как заявленная ОАО АКБ "Банк Москвы" ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков оплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Агауровой Л.Р., то сумма неустойки по кредиту подлежит снижению до *** долларов США; поскольку Агаурова Л.Р. в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнила, а между Банком и Кирющевой Л.А., Хачикяном Д.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Агауровой Л.Р. обязательств по кредитному договору Кирющева Л.А., Хачикян Д.А. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с Агауровой Л.Р., Кирющевой Л.А., Хачикяна Д.А. суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойки подлежат удовлетворению; содержание п. 5.1 договоров поручительства согласованным условием о сроке действия поручительства признано быть не может; поскольку после 22 мая 2006 года платежи по кредитному договору Агауровой Л.Р. не производились, постольку право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 22 мая 2006 года; настоящий иск предъявлен ОАО АКБ "Банк Москвы" в суд в ноябре 2007 года, в связи с чем действие договоров поручительства в части требований о возврате денежных средств за период с мая 2006 года по ноябрь 2006 года должно быть признанно прекращенным; однако, в части требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период после ноября 2006 года договоры поручительства считаться прекращенными не могут, так как срок давности по этим требованиям Банком не пропущен; с учетом частичного удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований, с ответчиков в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и использованию кредитных денежных средств возникли между ОАО АКБ "Банк Москвы" и заемщиком Агауровой Л.Р. и поручителями Кирющевой Л.А., Хачикяном Д.А. в 2006 году, длительное время пользования Агауровой Л.Р. предоставленными ей кредитными денежными средствами и неисполнение поручителями Кирющевой Л.А., Хачикяном Д.А. обязательств по договорам поручительства, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего нарушение со стороны Агауровой Л.Р. условий кредитного договора, а со стороны Кирющевой Л.А., Хачикяна Д.А нарушение условий договоров поручительства, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ОАО АКБ "Банк Москвы", Агауровой Л.Р., Кирющевой Л.А., Хачикяном Д.А. гражданско - правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Кирющевой Л.А., Хачикяна Д.А. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Кирющевой Л.А., Хачикяна Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Агауровой Л.Р., Кирющевой Л.А., Хачикяну Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев