Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11888/12 (ключевые темы: договор поручительства - договор присоединения - задолженность по договору - территориальная подсудность - договор лизинга)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11888/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "Росагролизинг", подписанную его представителем Антощенковой О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по материалу по иску ОАО "Росагролизинг" к Ситдикову З.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к Ситдикову З.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года исковое заявление ОАО "Росагролизинг" возвращено по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО "Росагролизинг" ставит вопрос об отмене определения суда от 04 июня 2012 года и определения судебной коллегии от 06 августа 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ревезень" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12 февраля 2008 года N 2008/С-4650, от 08 апреля 2008 года N 2008/С-5118, от 14 декабря 2007 года N 2007/С-4270, от 22 октября 2007 года N 2007/НПО-620, от 21 апреля 2008 года N 2008/С-5208/1, от 21 апреля 2008 года N 2008/С-5208/2, от 01 августа 2008 года 2008/ИР-247; 04 февраля 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и Ситдиковым З.Х. (поручитель) заключен договор поручительства N 3, в соответствии с условиями которого Ситдиков З.Х. обязался перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "Ревезень" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12 февраля 2008 года N 2008/С-4650, от 08 апреля 2008 года N 2008/С-5118, от 14 декабря 2007 года N 2007/С-4270, от 22 октября 2007 года N 2007/НПО-620, от 21 апреля 2008 года N 2008/С-5208/1, от 21 апреля 2008 года N 2008/С-5208/2, от 01 августа 2008 года 2008/ИР-247; в соответствии с п. 4.2 договора поручительства все споры и требования, которые возникнут на основании данного договора или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Возвращая указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора; однако, при заключении договора поручительства от 04 февраля 2009 года конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению исковые требования ОАО "Росагролизинг" к Ситдикову З.Х., указан не был; в договоре поручительства от 04 февраля 2009 года сведения о том, что спор между ОАО "Росагролизинг" и Ситдиковым З.Х. должен быть рассмотрен именно Савеловским районным судом города Москвы, отсутствуют; таким образом, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ; в соответствии с исковым заявлением ответчик Ситдиков З.Х. проживает по адресу: ***; указанный адрес проживания ответчика не отнесен к юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы; с учетом изложенного, исковое заявление ОАО "Росагролизинг" подлежит возвращению как поданное с нарушением правил подсудности.

Данные выводы суда в судебном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что между ОАО "Росагролизинг" и Ситдиковым З.Х. состоялось соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем споры между ними в рамках настоящего иска подлежат рассмотрению по местонахождению ОАО "Росагролизинг" (город Москва, ул. Правды, д. 26), на которое распространяется юрисдикция Савеловского районного суда города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный договор поручительства по своей правовой природе является договором присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной; более того, прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, в договоре поручительства отсутствует; установление означенным договором зависимости территориальной подсудности споров между его сторонами от местонахождения ОАО "Росагролизинг" по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из договора о поручительстве, порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков; соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "Росагролизинг" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ОАО "Росагролизинг" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по материалу по иску ОАО "Росагролизинг" к Ситдикову З.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев