Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11892/12 (ключевые темы: кондиционеры - ненадлежащее качество - взыскание неустойки - претензии - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11892/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Егоровой Г.В., поступившую в Московский городской суд 11 декабря 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Егоровой Г.В. к ООО "Центр строй" об обязании заменить кондиционеры ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Егорова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Строй" об обязании заменить кондиционеры ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставлено без изменения.

Егоровой Г.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 декабря 2010 г. Егоровой Г.В. у ООО "Центр климата" приобретены два кондиционера марки "Daikin RX20J" общей стоимостью *** руб., что подтверждается товарной накладной. Также Егоровой Г.В. был выдан гарантийный талон на указанные кондиционеры.

Каждый из указанных кондиционеров состоит из наружного и внутреннего блоков. Стоимость наружных блоков составляет по *** руб. каждый, стоимость внутренних блоков - по *** руб. каждый.

ООО "Центр климата" выполнило работы по монтажу кондиционеров, за что истцом было оплачено *** руб.

В процессе эксплуатации у истца возникли претензии по работе одного из кондиционеров (внутренний блок серийный номер Е007761, наружный блок серийный номер Е009340), в связи с чем 08.01.2011 г. ею в адрес ООО "Центр климата" была направлена первая претензия, а затем направлялись еще несколько жалоб. 11.03.2011 г. и 15.03.2011 г. сотрудниками ООО "Центр климата" было проведено обследование технического состояния кондиционеров, предъявленные недостатки были устранены и установлено, что кондиционеры работают исправно во всех режимах.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 270412-4 от 27.04.2012 г. ООО "НИИТЭКС" неисправностей в работе кондиционера DAIKIN FTX20J/RX20J (внутренний блок серийный номер Е007761, наружный блок серийный номер Е009340) не выявлено, при этом выявлено не надежное крепление к стене дома наружного блока, в результате чего он может не выдержать ветровых нагрузок. Свою функцию указанный кондиционер выполняет и работа данного кондиционера соответствует заявленным техническим требованиям. Недостаток монтажа кондиционера является устранимым и значительным. При обследовании кондиционера обнаружены следы вскрытия наружного блока, где обнаружены следы загрязнения на соединительных колодках, одна из колодок скреплена изолентой, что может косвенно свидетельствовать о проведении ремонта. Однако однозначно установить, возникли ли данные следу в ходе ремонта или в момент монтажа установить не представляется возможным. Установить, имелась ли неисправность в рамках экспертизы, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой Г.В., суд правомерно руководствовался ст.ст.18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы N 270412-4 от 27.04.2012 г., проведенной ООО "НИИТЭКС", кондиционер DAIKIN FTX20J/RX20J (внутренний блок серийный номер Е007761, наружный блок серийный номер Е009340) является исправным и выполняет свою основную функцию.

Выявленный недостаток в виде ненадежного крепления является недостатком монтажа, а не товара, и на работу кондиционера не влияет. Данный недостаток может быть устранен, в связи с чем истец вправе требовать от ООО "Центр климата", проводившего работы по монтажу безвозмездного устранения недостатков выполненной работ, соразмерного уменьшения цены выполненной работы (работ по монтажу) либо возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также суд исходил из того, что ООО "Центр строй" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску и не является лицом, к которому истец вправе предъявлять требования, указанные в ст.18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку все правоотношения, связанные с приобретением и монтажом (купля-продажа товара и выполнение работ) кондиционеров у истца возникли с ООО "Центр климата".

Доказательств того, что ООО "Центр строй" является импортером данных кондиционеров суду не представлено, а представленная истцом электронная переписка и указание ответственным за выставление счета N41126 "Мамченко", который также указан в качестве контактного лица ООО "Центр строй" такими доказательствами не являются.

Поскольку судом отказано в иске о защите прав потребителей, суд правомерно отказал Егоровой Г.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Егоровой Г.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Егоровой Г.В. к ООО "Центр строй" об обязании заменить кондиционеры ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова