Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11894/12 (ключевые темы: квартира - временное пользование - прекращение права пользования жилым помещением - несовершеннолетние - члены семьи)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11894/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя ... по доверенности Капитонова А.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 11 декабря 2012г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012г. по делу по иску ... к ... , также представляющей интересы несовершеннолетнего ... о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ... , также представляющей интересы несовершеннолетнего ... , к ... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, обязании выдать два комплекта ключей от квартиры, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

... , уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ... , также представляющей интересы несовершеннолетнего ... , ... года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... , обязании ОУФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что является собственником спорной квартиры, в которую с ее согласия в 2008 году были зарегистрированы ответчица - сестра истца и ее сын. Согласие на регистрацию в спорной квартире ответчицы с сыном истица дала с целью оказания ... помощи в решении жилищных проблем и проблем трудоустройства. При этом ответчица и ее сын фактически в спорное жилое помещение не вселялись, вещей каких - либо в квартиру не привозили, проживают в арендуемой квартире.

... , также представляющая интересы несовершеннолетнего ... , уточнив исковые требования, предъявила встречный иск к ... о сохранении за ней и ее сыном права на проживание в спорной квартире на определенный срок, указывая, что фактически с января 2006 года по апрель 2008 года она с сыном проживала в спорной квартире с ... одной семьей. Впоследствии ... под предлогом ремонта в квартире попросила их съехать на съемную квартиру. При этом ... , а также ее сын в спорную квартиру были вселены в качестве членов семьи собственника, в связи с чем приобрели право пользования данным жилым помещением.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 21.02.2012г. постановлено:

исковые требования ... к ... , также представляющей интересы несовершеннолетнего ... , о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично,

встречные исковые требования ... , также представляющей интересы несовершеннолетнего ... , к ... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, обязании выдать два комплекта ключей от квартиры, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично,

прекратить право постоянного пользования ... и несовершеннолетнего ... жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... ,

сохранить за ... и несовершеннолетним ... право временного пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ... на срок два года шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

обязать ... не чинить препятствий ... и несовершеннолетнему ... в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... , на срок временного пользования жилой площадью - два года шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выдать два комплекта ключей от квартиры по адресу: г. Москва, ... ,

взыскать с ... в пользу ... судебные расходы в размере 16000 рублей, в остальной части встречных исковых требований ... отказать,

снять ... совместно с несовершеннолетним ... с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ... , по истечении срока временного пользования квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012г. решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21.02.2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ... по доверенности Капитонов А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ... , приобретенной по договору купли - продажи от 20 декабря 2011 года.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы постоянно ... с 06 февраля 2002 года, ее сын ... с 15 апреля 2010 года, ... с 20 сентября 2007 года и ее сын ... ... года рождения с 20 сентября 2007 года.

Судом установлено, что ... и ее сын ... по адресу: г. Москва, ... были зарегистрированы в качестве членов семьи собственника. В настоящее время между ... и ... сложились конфликтные отношения, при этом ... и ... , будучи зарегистрированными в спорной квартире, проживают по адресу: г. Москва, ... . ... посещает школу по месту своей регистрации, получает медицинское обслуживание по месту нахождения спорной квартиры.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования ... и ... спорным жилым помещением как бывших членов семьи собственника должно быть прекращено, вместе с тем, с учетом материального положения ... и отсутствия у нее и ... иного жилого помещения для постоянного проживания, счел возможным сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на срок два года шесть месяцев.

Доводы кассационной жалобы о том, что ... и ее сын ... не являлись членами семьи ... , а их пользование спорной квартирой нарушает право собственности ... , не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, установив существенные обстоятельства дела, дав оценку всем доказательствам в совокупности, пришел к выводу о том, что ... как собственник жилого помещения вселила ... и ее сына в принадлежащую ей квартиру для совместного проживания в ней как членов её семьи.

Сохранение за ... и несовершеннолетним ... права пользования спорной квартирой на определенный срок закону не противоречит.

Указания в жалобе на то, что ... и ее сын ... фактически пользуются другим жилым помещением, не могут повлиять на исход настоящего дела, поскольку судом установлено, что непроживание ... и ее сына ... в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать представителю ... по доверенности Капитонову А.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 11 декабря 2012г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова