Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11898/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - завещание - брак - рассрочка - достоверное доказательство)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11898/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Полетайкина А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Полетайкиной Э.П. к Полетайкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Полетайкина А.Н. к Полетайкиной Э.П. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Полетайкина Э.П. обратилась в суд с иском к Полетайкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Полетайкин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Полетайкиной Э.П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года постановлено:

- исковые требования Полетайкиной Э.П. к Полетайкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить;

- признать за Полетайкиной Э.П. право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: "_";

- признать за Полетайкиным А.Н. право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: "_";

- взыскать с Полетайкина А.Н. в пользу Полетайкиной Э.П. в счет компенсации супружеской доли половину стоимости автомобиля марки "Опель Зафира" 2011 года выпуска в размере "_" ("_") руб.;

- взыскать с Полетайкина А.Н. в пользу Полетайкиной Э.П. расходы на оплату услуг представителя в размере "_" руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере "_" руб., а всего "_"руб. ("_") руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Полетайкина А.Н. к Полетайкиной Э.П. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Полетайкин А.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 11 июля 1987 года стороны состояли в браке; брак между Полетайкиным А.Н. и Полетайкиной Э.П. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 402 района "Южное Бутово" города Москвы от 14 марта 2012 года; в состав совместно нажитого супружеского имущества, подлежащего разделу, включены: трехкомнатная квартира, общей площадью 76, 5 кв.м., расположенная по адресу: "_" и автомобиль марки "Опель Зафира", 2011 года выпуска; согласно справке от 31 июля 2012 года Полетайкин А.Н. состоял на учете по улучшению жилищных условий в УВД по ЦАО города Москвы с 1996 года; в 2002 году, как очереднику организации по договору купли - продажи с рассрочкой платежа Полетайкину А.Н. предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 76, 5 кв.м., расположенная по адресу: "_", после чего он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиль марки "Опель Зафира", 2011 года выпуска стоимость автомобиля по состоянию на 22 мая 2012 года составляет "_" руб.; согласно справке Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 14 августа 2012 года, с 1980 года по настоящее время за домовладением N 13 в с. Крымское закреплен земельный участок площадью 0, 34 га, принадлежащий Иванову П.С., умершему 20 ноября 1989 года, и закрепленный в собственность в равных долях, согласно завещания за Полетайкиной Э.П. и Николаевцевой Е.С.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Полетайкиной Э.П. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Полетайкиным А.Н. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Бартеневская, д. 9, кв. 152, предоставлено Полетайкину А.Н., как очереднику организации, нуждающемуся в улучшении жилищных условий по договору купли - продажи с рассрочкой платежа в период брака с Полетайкиной Э.П. на основании возмездного договора купли - продажи; спорное имущество в виде автомобиля марки "Опель Зафира", 2011 года выпуска также приобретено в период брака Полетайкина А.Н. с Полетайкиной Э.П.; каких - либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что платеж за спорную квартиру произведен за личные денежные средства Полетайкина А.Н., суду представлено не было; также суду не представлено достоверных доказательств того, что спорный автомобиль был куплен за личные денежные средства Полетайкина А.Н.; таким образом, указанное имущество приобретено сторонами в период брака; автомобиль по договору купли - продажи реализован Полетайкиным А.Н. после фактического прекращения семейных отношений, то есть с января 2012 года; таким образом, заявленные Полетайкиной Э.П. исковые требования подлежат удовлетворению; за Полетайкиной Э.П. и Полетайкиным А.Н. должно быть признано 1/2 доли на спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Бартеневская, д. 9, кв. 152, а с Полетайкина А.Н. должна быть взыскана половина стоимости реализованного им автомобиля; правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Полетайкина А.Н. о разделе имущества в виде земельного участка с расположенным на нем домовладением не имеется, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 31 мая 1990 года наследником имущества умершего Иванова П.С. являлась дочь - Полетайкина Э.П.; наследственное имущество состояло из жилого дома, находящегося в Московской области, Одинцовского района, д. Крымское, д. 13; согласно свидетельству о праве собственности на землю от 16 июня 1994 года Полетайкина Э.П. приобрела право частной собственности на землю, расположенную по адресу: "_"; 16 октября 2009 года Полетайкиной Э.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок; таким образом, спорный земельный участок совместно нажитым имуществом не является, а является личной собственностью Полетайкиной Э.П., так как он приобретен на основании безвозмездной сделки (завещания), в связи с чем разделу не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Полетайкина А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Полетайкина А.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Полетайкиной Э.П. к Полетайкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Полетайкина А.Н. к Полетайкиной Э.П. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев