Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11901/12 (ключевые темы: схема расположения земельного участка - многофункциональные центры - кадастровая карта - неправомерный отказ - самовольная постройка)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11901/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Мазуркевича С.В., поступившую 07.12.2012г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012г. по гражданскому делу по заявлению Мазуркевича С.В. о признании неправомерным отказа Префектуры ЗАО г.Москвы в утверждении схемы расположения земельного участка, признании неправомерным отказа ДЗР г. Москвы в оформлении распоряжения, обязании Префектуры ЗАО г.Москвы и ДЗР г. Москвы устранить препятствия к осуществлению права на получение схемы расположения земельного участка,

Установил:

Мазуркевич С.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа Префектуры ЗАО г.Москвы в утверждении схемы расположения земельного участка, признании неправомерным отказа ДЗР г. Москвы в оформлении распоряжения, обязании Префектуры ЗАО г.Москвы и ДЗР г. Москвы устранить препятствия к осуществлению права на получение схемы расположения земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права ему принадлежит гараж-бокс N 15 в ГСК "***", по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, стр. ***, площадью 109,5 кв. м., кадастровый N ***; условный N ***. 29.03.2010г. в службу "одного окна" Территориального управления ЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы он подал пакет необходимых (согласно утвержденного списка) документов, для кадастрового учета земельного участка, на котором расположен его гараж. 06.05.2010г. из ТУ ЗАО его документы были направлены для согласования в Префектуру ЗАО г. Москвы. В течение длительного времени Префектура ЗАО уклонялась от вынесения решения по его делу, несмотря на его неоднократные обращения и жалобы, препятствуя выполнению действий по оформлению кадастрового учета.

22.04.2011г. письмом за N 33- 5Т7-257/10-(0) -1 из ТУ ЗАО ему сообщили об отказе в оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, ввиду наличия отрицательного заключения Префектуры от 11.04.2011г. N ПГ-308/1-0-2, мотивированного тем, что гаражи имеют признаки самовольного строения. Письмом от 11.04.2011г. NПГ-308/1-0-3 Префектура сообщила ему, что "...разрешительная документация на строительство гаражного объекта и документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, металлические гаражи, построенные за границами земельного участка по ранее заключенному договору аренды, имеют признаки самовольного строительства". Заявитель полагает, что наличие металлических гаражей, имеющих признаки самовольного строительства и построенных за границами участка, не является основанием для отказа согласования Префектурой схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. На земельный участок площадью 2,3597 га по адресу: ул. ***, напротив завода ЖБИ был оформлен договор аренды от 27.03. 1996 г. N М-07-500527 сроком до 08.08.2002 г. для эксплуатации 1-2 этажных гаражей. Кроме того, на протяжении ряда лет, по договору аренды, государственным органом взималась арендная плата за земельный участок, тем самым признавалась законность этих капитальных гаражей. Решение Префектуры об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ул. *** д.***, стр.*** на кадастровой карте территории для эксплуатации индивидуального гаража-бокса (от 11.04.2011 г. N *** в оформлении распоряжения об утверждении этой схемы в установленные сроки не даны, препятствуют осуществлению прав заявителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012г., постановлено:

В удовлетворении требований Мазуркевичу С.В. о признании неправомерным отказа Префектуры ЗАО г.Москвы в утверждении схемы расположения земельного участка, признании неправомерным отказа ДЗР г. Москвы в оформлении распоряжения, обязании Префектуры ЗАО г.Москвы и ДЗР г. Москвы устранить препятствия к осуществлению права на получение схемы расположения земельного участка - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности Мазуркевич С.В. является собственником гаража-бокса N*** в ГСК "***", по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр.*** на основании договора купли-продажи.

29.03.2010г. заявитель обратился в службу "одного окна" Территориального управления ЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы и подал пакет необходимых документов, для кадастрового учета земельного участка.

06.05.2010г. из ТУ ЗАО документы заявителя были направлены для согласования в Префектуру ЗАО г. Москвы.

22.04.2011г. письмом за N 33- 5Т7-257/10-(0) -1 из ТУ ЗАО Мазуркевичу С.В. на его заявление было сообщено, что оформление данного документа производится ДЗР г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 30.05.2006г. N 352-ПП в режиме "одного окна". Запрашиваемый документ не может быть оформлен, ввиду наличия отрицательного заключения префектуры, в котором отражено, что объект обладает признаками самовольного строительства.

Письмом от 11.04.2011г. NПГ-308/1-0-3 префектура сообщила заявителю, что "...разрешительная документация на строительство гаражного объекта и документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, металлические гаражи, построенные за границами земельного участка по ранее заключенному договору аренды, имеют признаки самовольного строительства".

По обращению Мазуркевича С.В. состоялась переписка между первым заместителем Префекта ЗАО г. Москвы и начальником Управления регулирования землепользования в ЗАО ДЗР г. Москвы, в сообщении от 11.04.2011г. N ПГ-308/1-0-2 указано, что на объект ГСК "***" отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, обращение Мазуркевича С.В. об утверждении схемы расположения земельного участка, подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что Мазуркевич С.В. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением на выпуск распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории. В ходе подготовки распоряжения, а также согласования его в органах исполнительной власти города Москвы, было получено отрицательное заключение Префектуры ЗАО города Москвы.

22.04.2011г. письмом Департамент ЗР г.Москвы отказал Мазуркевичу С.В. в оформлении распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009г. N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" утвержден Регламент подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы по принципу "одного окна".

Согласно регламентной таблицы подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы для выдачи заявителям по принципу "Одного окна" для выпуска распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории необходимо согласование, в том числе префектуры ЗАО города Москвы.

В соответствии с п.5.1.4 указанного Регламента причиной отказа заявителю в выдаче запрашиваемого документа является отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации и территориальных органов федерального органа исполнительной власти, участвующих в подготовке запрашиваемого заявителем документа.

Ранее между Департаментом и ГСК "***" был оформлен договор аренды от 27.03.1996г. N М-07-500527 земельного участка площадью 23597 кв. м, по адресу: ул. Озерная, напротив завода ЖБК "***" для эксплуатации боксовых 1-2 этажных гаражей на 583 машиноместа сроком на 3 года. Договор был прекращен уведомлением от 30.04.2002 N 07-6543 с 08.08.2002г. В настоящее земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформлены.

По обращению Мазуркевича С.В. состоялась переписка между первым заместителем Префекта ЗАО г. Москвы и начальником Управления регулирования землепользования в ЗАО ДЗР г. Москвы, в сообщении от 11.04.2011г. N ПГ-308/1-0-2 указано, что на объект ГСК "***" отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, обращение Мазуркевича С.В. об утверждении схемы расположения земельного участка подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что сообщение Префектуры ЗАО г.Москвы является внутренней перепиской между Префектурой и ДЗР, которая не является ответом непосредственно заявителю. Письмом от 11.04.2011г. Префектура ЗАО г.Москвы направила в ДЗР г.Москвы информацию для подготовки ответа на заявление заявителя в службу "одного окна".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку действиями ДЗР г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы не нарушены права и законные интересы заявителя, действия указанных органов не противоречат законодательству.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела судом не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мазуркевича С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.