Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11902/12 (ключевые темы: договор страхования - страховая премия - агентский договор - страховщики - хищение)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11902/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу ФИО, действующей по доверенности в интересах ОАО "АльфаСтрахование", поступившую 10.12.2012 г., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по иску ФИО к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме _.рублей, процентов в размере _. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере _. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере _. рублей, морального вреда в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2011 года его транспортное средство автомобиль марки _ было похищено. Автомашина была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по риску КАСКО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как ему не поступила страховая премия, оплаченная истцом. Данный отказ ответчика истец считает незаконным.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 16.03.2012 г. постановлено:

В удовлетворении требований ФИО к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов - отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16.03.2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО страховое возмещение в размере _ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рубль копеек, а всего - _ рублей _ копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 02.07.2012 г., оставить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16.03.2012 г. в силе.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом незаверенного отчета-акта ООО "_." следует, что договор с истцом агентом не заключался, страховая премия агентом получена не была. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО "Агентство страховых консультантов _не заключало договор страхования с истцом, страховая премия за ФИО ООО_." не принималась и в адрес ОАО "АльфаСтрахование" не направлялась.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

31.08.2010 г. между ФИО и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО, объектом страхования которого являлся автомобиль марки _, гос.номер _., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования N . В соответствии с договором период страхования определен с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г., страховая сумма, подлежащая выплате истцу составляет _. рублей. Страховая премия в размере _рублей была оплачена истцом в полном объеме двумя квитанциями от 31.08.2010 г. на сумму _. рублей и от 29.11.2010 г. на сумму _. рублей.

09.01.2011 г. неустановленные лица похитили транспортное средство, в связи с чем 11 января 2011 года следователем СО при ОВД по Можайскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N по факту хищения ТС неустановленным лицом.

19.01.2011 г. ФИО обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый пакет документов, однако в выплате ему было отказано, поскольку договор страхования (полис) N _ОАО "АльфаСтрахование" или уполномоченным лицом не выдавался, договор страхования (бланк N _) по учетным данным страховщика не значится.

01.06.2010 года между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО _.(агент) был заключен агентский договор N 119/А/10.

Согласно п.1.1 указанного договора агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами, далее "клиенты", договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в приложении N 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по настоящему договору выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором.

В силу п.3.1 данного договора права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве агента договорам страхования и/или изменениям/дополнениям к ним, а также заключенным (подписанным) агентом от имени страховщика договорам страхования и/или изменениям/дополнениям к ним, при наличии таких полномочий в выданной страховщиком доверенности, несет страховщик, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2 агентского договора от 01.06.2010г. агент обязан принять (в том числе, по приложению N 3 и N 4) и обеспечить сохранность полученных от страховщика документов строгой отчетности.

В случае хищения или утраты документов строгой отчетности согласно агентскому договору агент обязан в течение одного дня с момента обнаружения утраты или хищения документов строгой отчетности известить страховщика, а также обратиться с письменным заявлением в компетентные органы по данному факту.

Сведений об утрате или хищении документов строгой отчетности ОАО "АльфаСтрахование" материалы дела не содержат. В правоохранительные органы по данному вопросу ответчик или страховой агент не обращались.

В силу п.2.2.6 агентского договора по договорам страхования, заключенным страховщиком при содействии агента, агентом от имени страховщика, страховые премии по которым поступили на расчетный счет или в кассу агента, агент обязан предоставить страховщику два подписанных со своей стороны экземпляра отчета-акта по форме, предусмотренной приложением N 2 к агентскому договору.

Согласно акту N и акту N ответчик передал ООО "_." бланки квитанций на получение страхового взноса в количестве 20 штук серия 0 с N по N и бланки полисов КАСКО с N по N.

Истцом предоставлена копия отчета-акта N 24, согласно которому были заключены договоры страхования, в том числе, с ФИО, номер страхового полиса, страховая сумма рублей, размер страховой премии _рублей, оплата страховой премии произведена агенту 31.08.2010 года, при этом в графе оплаты страховой премии страховщику указано "не оплачен, не согласован". Указанный отчет сторонами не подписан и не был утвержден страховщиком.

Судебная коллегия исходила из того, что ответчик передал агенту страховой полис по агентскому договору, сделка по страхованию была заключена 31.08.2010 года. Квитанциями от 31.08.2010г. и от 29.11.2010г. подтверждается, что истец уплатил страховую премию на общую сумму 171 450 рублей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что соответствующий договор страхования на основании ст. 957 ГК РФ вступил в силу.

Также суд пришел к правомерному выводу, что истец свои обязательства выполнил и не служит основанием отказа выплате страхового возмещения то обстоятельство, что на расчетный счет ответчика страховая премия по данному договору страхования не поступала.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные истцом доказательства заключения с ответчиком договора страхования и оплаты страховой премии, как недопустимые и сделал неправильный вывод о том, что договор страхования не был заключен.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Постановлением от 11.01.2011г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что 09.01.2011 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ФИО автомобиль марки "_.", 2008 года выпуска, гос.номер _, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму _.рублей.

Согласно п.11.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 02.11.2009 года, в случае хищения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску "хищение", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС, за вычетом суммы износа ТС на момент наступления страхового случая и суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "хищение".

В соответствии с п.5.4 указанных Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, в период действия оговора страхования страховщиком устанавливается норма износа ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 % от страховой суммы во второй год использования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия верно пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы износа ТС, что составляет _руб.

Просрочка оплаты суммы страхового возмещения составила 72 дня, в связи с чем размер неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ составил _. руб. 19 коп.

Судебная коллегия пришла к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению. При этом, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, на основании ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере _..руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано, поскольку оснований не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _.рубль _ копеек.

С ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по правилам ст.100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства поступления страховой премии страховщику или его полномочному представителю. При разрешении спора необходимо было применить ст.183 ГК РФ в связи с тем, что Кулаков М.В., получивший страховую премию по спорному договору страхования, не является сотрудником страховщика или его уполномоченного представителя ООО _

Приведенный довод ответчика не может послужить основанием к отмене судебных актов, поскольку истцом была уплачена страховая премия в счет реализованного полиса, что подтверждается квитанциями. Отношения между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "_." не относятся к предмету рассматриваемого спора. Истец выполнил свои обязательства по договору страхования.

Также заявитель ссылается, что отчет-акт N 24 является недопустимым доказательством, так как представлен суду в незаверенном виде.

Однако заявленный довод является несостоятельным, поскольку указанный акт был предоставлен истцом суду во исполнение положений ст.56 ГПК РФ, и достоверность данного документа судом проверена, его содержание согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения судом, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы ФИО, действующей на основании доверенности в интересах ОАО "АльфаСтрахование", на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш