Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11909/12 (ключевые темы: завещание - подсудность - представление прокурора - основания для пересмотра - кассационный порядок)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11909/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж.С.В., действующего в интересах Бортниковой М.И., поступившую в Московский городской суд 10.12.2012 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Бортниковой М.И. к Макарову В.И. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Бортникова М.И. обратилась в суд с иском к Макарову В.И. о признании завещания недействительным.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. гражданское дело по иску Бортниковой М.И. к Макарову В.И. о признании завещания недействительным передано по подсудности в Павловский районный суд Тульской области.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.10.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ж.С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрения другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Макаров СВ.И. зарегистрирован по адресу: ***, не входящему в юрисдикцию Хорошевского районного суда г. Москвы.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в Плавский районный суд Тульской области.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы Ж.С.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ж.С.В., действующего в интересах Бортниковой М.И., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Бортниковой М.И. к Макарову В.И. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко