Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11910/12 (ключевые темы: порядок пользования - компенсации - чужое имущество - участники долевой собственности - владение и пользование)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11910/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Моисеева В.В., поступившую в Московский городской суд 10.12.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Моисеева В.В. к Теплицкой А.В. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом,

у с т а н о в и л:

Моисеев В.В. обратился в суд с иском к Теплицкой А.В. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом. В обоснование исковых требований указывал на то, что решением суда определен порядок пользования двухкомнатной квартирой N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по которому в пользование истца определена комната площадью ** кв. м, а ответчика - комната площадью ** кв. м. Поскольку у сторон доли в праве собственности на указанное жилое помещение равные (по 1/2 доле у каждого), то истец полагает, что имеет право ставить вопрос о взыскании в его пользу компенсации за пользование Теплицкой А.В. площадью на 3,9 кв. м., превышающей ее долю.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. в удовлетворении требований Моисеева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеева В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что стороны имеют равные доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***

Порядок пользования данным жилым помещением определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 14.09.2009 г.

Данным решением в пользование Моисеева В.В. выделена комната площадью ** кв. м, а Теплицкой А.В. - комната площадью ** кв. м, кухня, уборная, ванная и коридор переданы в совместное пользование сторон.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Мосеева В.В. не подлежат удовлетворению.

Судом принято во внимание, что требование об определении порядка пользования спорной квартирой было заявлено Моисеевым В.В., который претендовал на комнату площадью *** кв. м., а комнату площадью **кв. м просил выделить в пользование Теплицкой А.В.

Из пояснений Теплицкой А.В. следует, что она не возражает против изменения порядка пользования комнатами в названной квартире.

При таких данных надлежит согласиться с выводами суда о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю Моисеева В.В. в размере **** руб. ежемесячно не имеется.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Другие ссылки кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, они не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений закона со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Моисеева В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Моисеева В.В. к Теплицкой А.В. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко