Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11912/12 (ключевые темы: новые доказательства - заведомо ложное заключение - фальсификация доказательств - возмещение убытков - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11912/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хабанова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 11.12.2012 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Хабанова Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. с Хабанова Ю.В. в пользу ОАО "Российское страховое народное общество "Росно" взыскано в счет возмещения убытков *** руб. 73 коп., возврат госпошлины ** руб. 10 коп.

Хабанов Ю.В. обратился 03.08.2010 г. в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ему не были известны обстоятельства о том, что имеется заключение Независимого Бюро ** N **, согласно которому определена стоимость устранения дефектов автомобиля, в то время как в основу решения положен отчет о полном уничтожении автомобиля.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. в удовлетворении заявления Хабанова Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. Хабанову Ю.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе Хабанова Ю.В. ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что заключение Независимого Бюро ** N ***, на которое ссылается Хабанов Ю.В., представляет собой новое доказательство, поэтому оно не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Доводы Хабанова Ю.В. о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным им в заявлении, поданном в порядке главы 42 ГПК РФ, надлежит признать несостоятельными, так как следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а потому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хабанова Ю.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Хабанова Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко