Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11913/12 (ключевые темы: наследственное дело - нотариальная палата - выдача свидетельства о праве на наследство - материальный ущерб - нотариус)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11913/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шиловой Т.П., поступившую в Московский городской суд 11.12.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Шиловой Т.П. к Нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Шилова Т.П. обратилась в суд с иском к Нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принятии мер по защите наследственных прав на квартиру в г. Киеве, оформить свидетельства о праве на наследство на 50% доли в предприятии, на вклады, на 50% суммы по исполнительным листам Арбитражного суда, обязать Московскую нотариальную палату передать дело другому нотариусу. Требования мотивированы тем, что 24.03.1993 г. умер ее муж Христенко В.В. После его смерти в 1993 году открыто наследственное дело N 1139/93, которое было утеряно, в связи с чем нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. был заведен дубликат дела. Она своевременно приняла наследство. В наследственное имущество были включены: личные вещи умершего, недвижимость и автомобили, доли в АОЗТ "ХСН" и ТОО "ВИП Интернационал", денежные вклады, а также двухкомнатная квартира в г. Киеве. Считает, что бездействие нотариуса Балакиревой И.М., выразившееся в непринятии мер по охране имущества, по истребованию сведений об имуществе, способствовали утрате имущества.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. постановлено:

Исковые требования Шиловой Т.П. удовлетворить частично.

Признать за Шиловой Т.П. право собственности на денежные средства, принадлежащие Христенко В.А., 10.04.1947 года рождения, умершего 24.03.1993 г. и хранящиеся в дополнительном офисе N 0605 донского (ранее Нагорного отделения N 8181) отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" счет N *** (ранее N 73474), открытый 24.06.1991 г. в порядке наследования по закону.

В иске Шиловой Т.П. к нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в учреждениях, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 24.03.1993 г. умер Христенко В.В., после смерти которого осталось наследство. В 1993 году открыто наследственное дело N 1139/93, а 22.08.2001 г. в связи с его утерей был открыт дубликат наследственного дела N 474/01.

Постановлением от 17.11.1993 г. Христенко Д.П., матери умершего, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

17.10.1993 г. Шиловой Т.П. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру N 86 по адресу: ***.

Согласно определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2002 г. исковое требование Шиловой Т.П. к Христенко В.А. о признании права собственности на квартиру N 25 по адресу: ***, было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в суд г. Киева. В удовлетворении иска Шиловой Т.П. было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 1171, 1154, 1156, 1152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Шиловой Т.П. в части признания права собственности на денежный вклад, после смерти Христенко В.А. подлежат удовлетворению, а в иске к нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принять меры по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в учреждениях, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба следует отказать.

Суд пришел правомерно исходил из того, что нотариусом г. Москвы Королевой М.И. были выданы свидетельства о праве собственности по конкретным заявлениям Шиловой Т.П. на квартиры, а также выдавались запросы на руки Шиловой Т.П. о представлении копии документов по учреждениям.

Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2003 г. за Шиловой Т.П. было признано право собственности на 50% долей предприятий - АОЗТ "ХСН" и ТОО "ВИП Интернациональ" по учетам активов предприятий на 24.03.1993 г. Решение вступило в законную силу 04.04.2003 г.

Верным является вывод суда о том, что на указанные доли предприятий не может быть выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону, так как имелся спор и состоялось решение суда, которым за истицей было признано право собственности на доли в предприятиях. Требования истицы о включения в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Христенко В.А. по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.1996 г. N 7-289, от августа 1996 года N 7-288 не подлежали удовлетворению, поскольку умерший Христенко В.А. не являлся стороной в споре. Указанные решения состоялись после смерти Христенко В.А. (1993 г.) и за истицей признавалось право на 50% долей в уставном капитале организаций на 1993 год. Отсутствовали у суда основания и для удовлетворения требования Шиловой Т.П. о передаче наследственного дела другому нотариусу г. Москвы, в силу своей несостоятельности.

По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Надлежит согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на нотариуса обязанности по принятию мер к сохранению наследственного имущества, так как Шиловой Т.П. пропущен срок для заявления таких требований.

Судом учтено, что у умершего имеется вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 0605 донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" счет N *** (ранее N 73474), открытый 24.06.1991 г., остаток средств по состоянию на 27.06.2012 г. составил *** руб. 10 коп. Вклад компенсации не подлежит. Иных вкладов не имеется.

В связи с этим, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части признания права собственности на денежный вклад, после смерти Христенко В.В.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии не могут.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергает выводы судов, не нуждается в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы Шиловой Т.П. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шиловой Т.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Шиловой Т.П. к Нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко