Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11915/12 (ключевые темы: завещание - оплата экспертизы - проведение экспертизы - дееспособность - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11915/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Н.Л., действующего в интересах Гореловой Л.В., поступившую в Московский городской суд 11.12.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Гореловой Л.В. к Бугаревич А.Ю. о признании завещания недействительным,

установил:

Горелова Л.В. обратилась в суд с иском к Бугаревич А.Ю. о признании завещания Бугаревич Ю.В. от 07.10.2005 г. недействительным. Требования мотивированы тем, что 09.01.2010 г. умер ее супруг - Бугаревич Ю.В. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит доля квартиры N 71 по адресу: ***. Кроме истца наследником по закону является его дочь от первого брака Бугаревич А.Ю. В апреле 2010 года истцу стало известно, что все свое имущество ее муж завещал своей дочери Бугаревич А.Ю., однако на взгляд истца подпись в завещании не соответствует почерку ее мужа, завещание не содержит написанного завещателем прописью полного имени, отчества и фамилии. Покойный Бугаревич Ю.В. находился со совей дочерью в конфликтных отношениях, вызванных тем что, последняя злоупотребляла алкоголем, плохо училась, вела асоциальный образ жизни, в связи с чем не мог составить подобного завещания.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. в удовлетворении иска Гореловой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Горелова Л.В. являлась супругой Бугаревич Ю.В., который 09.01.2010 г. умер.

На день смерти Бугаревичу Ю.В., на праве личной собственности принадлежала квартира N 71, расположенная по адресу***.

07.10.2005 г. Бугаревич Ю.В. было составлено завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, он завещал своей дочери Бугаревич А.Ю.

11.05.2011 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Бугаревичем Ю.В. или иным лицом выполнен рукописный текст "Бугаревич Юрий Владиславович", подпись от имени Бугаревича, на завещании от 07.10.2005 г., составленного и подписанного от имени Бугаревича Ю.В., удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы Ковалевой С.Н. Егоровой С.Ю., зарегистрированного в реестре за N 56-3589. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз". Оплата за экспертизу возложена на Горелову Л.В.

22.11.2011 г. гражданское дело было возвращено без исполнения определения суда о проведении экспертизы, в связи с отсутствием оплаты Гореловой Л.В. работы экспертов, производство по делу возобновлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Гореловой Л.В. удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов наследственного дела N 17595/39/2010 к имуществу умершего 09.01.2010 г. Бугаревича Ю.В. следует, что при составлении и подписании последним оспариваемого завещания, и.о. нотариуса г. Москвы Егоровой С.Ю. была установлена личность завещателя, проверена его дееспособность.

Судом учтено, что истцу предоставлялась возможность реализовать свое право на истребование доказательств, которые она не могла получить самостоятельно, путем назначения по делу экспертизы. Однако истец, возложенные на нее обязанности по доказыванию не выполнила, не осуществив оплату экспертизы, назначенную по ее же ходатайству.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что не проведение оплаты связано с отсутствием извещения, недостаточностью времени для проведения оплаты экспертизы, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца со стороны экспертной организации о необходимости проведения оплаты, а кроме того, с момента приостановления производства по делу, истцу был предоставлен значительный временной промежуток для осуществления своей обязанности по оплате экспертизы, что не отрицалось сторонами по делу.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.Н.Л., действующего в интересах Гореловой Л.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Гореловой Л.В. к Бугаревич А.Ю. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко