Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11919/12 (ключевые темы: расходы на проезд - соглашение о расторжении трудового договора - заработная плата за время вынужденного прогула - личное дело - менеджер по развитию)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11919/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.12.2012 г. кассационную жалобу представителя ООО "Нестле Россия" по доверенности Колесник В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Исаревич Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия", в котором, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом, просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика внести записи о поощрениях в трудовую книжку, взыскать расходы на проезд, расходы по проведению экспертиз, указав, что был незаконно, без достаточных к тому оснований, уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон), тогда как представленное со стороны ответчика и находящееся в его личном деле соглашение он не подписывал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г., постановлено:

Иск Исаревича Д.С. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Исаревича Д.С. на работе в ООО "Нестле Россия" в должности менеджера по развитию категории у сетевых клиентов.

Взыскать с ООО "Нестле Россия" в пользу Исаревича Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 45 коп., расходы на оплату двух экспертных почерковедческих заключений в размере *** руб., расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда в сумме *** руб., всего *** руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать

В настоящей кассационной жалобе представитель ООО "Нестле Россия" по доверенности Колесник В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Исаревич Д.С. с 27.12.2006 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия" на условиях заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему по должности супервайзера по работе с ключевыми клиентами, с 01.04.2010 г. - по должности менеджера по развитию категории у сетевых клиентов.

01.12.2010 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены (приказ N 12-01 от 01.12.2010 г.) на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду была представлена копия соглашения от 21.09.2010 г., находившаяся в личном деле истца.

Как утверждали стороны в ходе судебного разбирательства, подлинников достигнутого соглашения о расторжении трудового договора ни у одной, ни у другой стороны не имелось.

Для проверки доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, в представленном ответчиком соглашении от 21.09.2010 г. подпись от имени Исаревича Д.С. выполнена не им, а другим лицом.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для увольнения работника, возложено на работодателя, пришел к выводу о том, что достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, представлено не было, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд восстановил Исаревича Д.С. на работе в ООО "Нестле Россия" в ранее занимаемой им должности, взыскал с ООО "Нестле Россия" в пользу Исаревича Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **8 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере *** руб., расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, чему, несмотря на отсутствие такого соглашения, составленного в письменной форме, в материалах гражданского дела имеются соответствующие доказательства, в том числе объяснения истца, приведенные в исковом заявлении, заявление истца на имя директора по персоналу ООО "Нестле Россия" от 26.10.2010 г.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Нестле Россия" по доверенности Колесник В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш