Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11920/12 (ключевые темы: публичное мероприятие - митинги демонстрации шествия - уведомление - права и свободы - защита прав)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11920/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.12.2012 г. кассационную жалобу Диева С.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Диев С.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Префектуры ЮАО г. Москвы от 22.04.2011 года N 01-06-458\11 об отказе согласования маршрута шествия 07 мая 2011 года и N 01-06-438\11 об отказе согласования маршрута шествия 01 мая 2011 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод, мотивируя свои требования тем, что Префектура ЮАО г. Москвы в нарушение норм действующего законодательства отказала в согласовании маршрутов шествия, нарушив тем самым права и свободы заявителя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г., в удовлетворении заявленных Диевым С.Б. требований отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 30.11.2012 г., Диев С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.04.2011 г. Диев С.Б. обратился в Префектуру ЮАО г. Москвы с уведомлением о проведении шествия 01.05.2011 г. с 12.30 до 13.30 часов по проезжей части Чертановской улицы до пересечения с Сумской улицей, далее поворот направо на Сумской проезд и по Сумскому проезду (по проезжей части) до пересечения с Варшавским шоссе.

22.04.2011 г. Диев С.Б. обратился в Префектуру ЮАО г. Москвы с уведомлением о проведении шествия 07.05.2011 г. с 12.30 до 13.30 часов по проезжей части Чертановской улицы до пересечения с Сумской улицей, далее поворот направо на Сумской проезд и по Сумскому проезду (по проезжей части) до пересечения с Варшавским шоссе.

Письмами от 22.04.2011 г. N 02-06-438/1 и N 02-06-458/1 Префектура ЮАО г. Москвы уведомила Диева С.Б. об отказе в согласовании предложенных маршрутов шествий на основании Федерального закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона г. Москвы от 04.04.2007 г. N10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Как следует из уведомления, публичное мероприятие предполагалось проводить на проезжей части.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 17, 31, 72 Конституции РФ, ст.ст. 1, 5, 8, 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пришел к выводу о том, что, поскольку предложенный маршрут шествия не соответствовал требованиям безопасности, угрозы вмешательства в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения и препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, движения автотранспорта, нарушения интересов граждан, не участвующих в мероприятиях, то отказ Префектуры ЮАО г. Москвы в согласовании маршрута заявленных публичных мероприятий является обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что в обжалуемом решении Префектуры ЮАО г. Москвы N01-06-438/11 основанием отказа является соблюдение интересов граждан, не участвующих в публичном мероприятии, в то время как в Законе указано о безопасности самих участников публичного мероприятия.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку пп.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи.

Таким образом, при решении вопроса о возможности проведения публичного мероприятия по заявленному Диевым С.Б. маршруту Префектурой ЮАО г. Москвы обоснованно принята во внимание необходимость обеспечения безопасности и соблюдения прав и законных интересов не только лиц, участвующих в нем, но и граждан, не принимающих участия в шествии.

Довод Диева С.Б. о том, что Префектурой ЮАО г. Москвы не был предложен иной маршрут проведения шествия также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в решении суда первой инстанции обоснованно указано, что Диевым С.Б. были поданы уведомления о проведении публичных мероприятий именно 01.05.2011 г. и 07.05.2011 г., на момент рассмотрения гражданского дела данный срок истек, в связи с чем обязанность по повторному рассмотрению вопроса о согласовании указанных публичных мероприятий на Префектуру ЮАО г. Москвы возложена быть не может. При этом суд принял во внимание, что Диев С.Б. с уведомлениями о проведении публичных мероприятий с указанием иных маршрутов шествия в Префектуру ЮАО г. Москвы не обращался, равно как и не указывал о своем согласии на проведение шествия по иному маршруту в заявлении об оспаривании решений, поданном в суд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Диева С.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш