Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11934/12 (ключевые темы: электрооборудование - представление прокурора - договор купли-продажи - возмещение ущерба - отправление правосудия)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11934/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего в интересах ФИО, поступившую 12.12.2012 г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчики после заключения договора купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, _.., подписания акта приема-передачи жилых помещений предоставили ей помещения в ненадлежащем состоянии, не соответствующем условиям договора. Истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере рублей, в счет компенсации морального вреда - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины - рублей.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 21.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, расходов по оплате отчета, услуг представителя, компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.07.2011 г. между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _..

20.07.2011 г. между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, _.

Согласно п. 17 указанных договоров продавцы обязались освободить занимаемые жилые площади в течение двадцати одного календарного дня со дня получения зарегистрированных экземпляров договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве.

08.08.2011 г. истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения, регистрация права собственности произведена 08.08.2011 г. Последним днем освобождения жилых помещений ответчиками являлось 29.08.2011 г.

Истец в обоснование своих доводов указала, что 28.08.2011 г. обнаружила в данных жилых помещениях отсутствие санитарно-гигиенических приборов (унитазов, раковин и т.д.), а также отсутствие приборов освещения, электрических розеток, в связи с чем, был вызван наряд полиции. По данному факту 30.08.2011 г. комиссией ГУП ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы был составлен акт о техническом состоянии жилых помещений, в котором отражено отсутствие санитарно-гигиенического и электрооборудования.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что по условиям договора купли-продажи покупатель подтвердил, что приобретаемые жилые помещения осмотрены, находятся в удовлетворяющем его состоянии, пригодны для проживания, укомплектованы необходимым санитарно-техническим и электрооборудованием. Также 01.09.2011 года между сторонами подписаны передаточные акты жилых помещений, в которых истец указала замечания по недостающему оборудованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении ему ущерба в заявленном размере, а также доказательств оценки именно того оборудования, которое было демонтировано ответчиками в указанных жилых помещениях.

Поскольку истцом не было представлено суду достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих фактическое наличие перечисленного в иске имущества, суд правомерно, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба.

При этом суд указал, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчикам об обязании ответчиков привести жилые помещения в соответствие с условиями договоров купли-продажи.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме оснований для присуждения в пользу ФИО судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения Симоновского районного суда г.Москвы от 21.03.2012 г. не установила.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод кассационной жалобы заявителя, что вред имуществу истца был причинен вследствие незаконного демонтажа сантехнического и электрического оборудования, является необоснованным, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о данных обстоятельствах, истец в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Симоновского районного суда г.Москвы от 21.03.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. г. по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего в интересах ФИО, на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш