Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11937/12
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.12.2012 г. кассационную жалобу Панковой Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Панкова Л.А. обратилась в суд с иском к Лежниной И.Н., Кузину Б.Н. о выселении Кузина Б.Н. из квартиры *** дома *** корп. *** по 4-му *** проезду в г.Москве, нечинении препятствий в пользовании имуществом в виде 3,75 кв.м. в комнате размером 12,1 кв.м., и взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере *** рублей, указывая в обоснование своих исковых требований, что она является собственником 2\3 доли указанной квартиры, ответчица Лежнина И.Н. имеет в собственности 1\3 долю квартиры. При этом, Лежнина И.Н. зарегистрировала и вселила в квартиру, без её согласия, Кузина Б.Н., в связи с чем истец полагала, что ей причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г., постановлено:
Исковые требования Панковой Лидии Алексеевны удовлетворить частично.
Выселить Кузина Бориса Николаевича из квартиры *** дома *** корпус *** по *** проезду гор. Москвы.
Взыскать с Кузина Бориса Николаевича в пользу Панковой Лидии Алексеевны расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
В настоящей кассационной жалобе Панкова Л.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Панкова Л.А. является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д.***, корп.***, кв.***. Ответчику Лежниной И.Н. принадлежит 1/3 доля указанной квартиры.
Квартира состоит их двух комнат, размером 13,2 кв.м и 12,1 кв.м.
Порядок пользования между сособственниками не определен. Лежнина И.Н.. без согласия второго собственника зарегистрировала в квартире Кузина Б.Н., который проживает в комнате, площадью 12,1 кв.м.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. удовлетворено заявление Панковой Л.А. о признании действий отделения по району Донской ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по регистрации Кузина Б.Н. незаконными. Суд обязал отделение УФМС аннулировать регистрацию Кузина Б.Н. в спорной квартире.
После вступления указанного решения в законную силу Кузин Б.Н. был снят с регистрационного учета, однако из квартиры фактически не выехал, продолжая проживать в комнате, площадью 12,1 кв.м.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о выселении Кузина Б.Н. из спорного жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установил наличие каких-либо оснований, предусмотренных законом, для проживания Кузина Б.Н. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д.***, корп.***, кв.***, так как ответчик продолжил там проживать и после снятия его с регистрационного учета, осуществленного на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г.
В тоже время суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании 3,75 кв.м площади в комнате, площадью 12,1 кв.м, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она понесла убытки в указанном размере, а также доказательств того, что Лежнина И.Н. сдавала комнату Кузину Б.Н. в аренду по цене, которую указала Панкова Л.А. в исковом заявлении.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что ею представлены суду доказательства, свидетельствующие о цене аренды комнаты в районе нахождения спорного жилого помещения аналогичной комнате, занимаемой ответчиками, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения является, по мнению Панковой Л.А., ошибочным.
Указанный довод, как усматривается из его содержания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлен на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу
