Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11937/12 (ключевые темы: квартира - неосновательное обогащение - порядок пользования - препятствия в пользовании - средства защиты)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11937/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.12.2012 г. кассационную жалобу Панковой Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Панкова Л.А. обратилась в суд с иском к Лежниной И.Н., Кузину Б.Н. о выселении Кузина Б.Н. из квартиры *** дома *** корп. *** по 4-му *** проезду в г.Москве, нечинении препятствий в пользовании имуществом в виде 3,75 кв.м. в комнате размером 12,1 кв.м., и взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере *** рублей, указывая в обоснование своих исковых требований, что она является собственником 2\3 доли указанной квартиры, ответчица Лежнина И.Н. имеет в собственности 1\3 долю квартиры. При этом, Лежнина И.Н. зарегистрировала и вселила в квартиру, без её согласия, Кузина Б.Н., в связи с чем истец полагала, что ей причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г., постановлено:

Исковые требования Панковой Лидии Алексеевны удовлетворить частично.

Выселить Кузина Бориса Николаевича из квартиры *** дома *** корпус *** по *** проезду гор. Москвы.

Взыскать с Кузина Бориса Николаевича в пользу Панковой Лидии Алексеевны расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе Панкова Л.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Панкова Л.А. является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д.***, корп.***, кв.***. Ответчику Лежниной И.Н. принадлежит 1/3 доля указанной квартиры.

Квартира состоит их двух комнат, размером 13,2 кв.м и 12,1 кв.м.

Порядок пользования между сособственниками не определен. Лежнина И.Н.. без согласия второго собственника зарегистрировала в квартире Кузина Б.Н., который проживает в комнате, площадью 12,1 кв.м.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. удовлетворено заявление Панковой Л.А. о признании действий отделения по району Донской ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по регистрации Кузина Б.Н. незаконными. Суд обязал отделение УФМС аннулировать регистрацию Кузина Б.Н. в спорной квартире.

После вступления указанного решения в законную силу Кузин Б.Н. был снят с регистрационного учета, однако из квартиры фактически не выехал, продолжая проживать в комнате, площадью 12,1 кв.м.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о выселении Кузина Б.Н. из спорного жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установил наличие каких-либо оснований, предусмотренных законом, для проживания Кузина Б.Н. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д.***, корп.***, кв.***, так как ответчик продолжил там проживать и после снятия его с регистрационного учета, осуществленного на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г.

В тоже время суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании 3,75 кв.м площади в комнате, площадью 12,1 кв.м, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она понесла убытки в указанном размере, а также доказательств того, что Лежнина И.Н. сдавала комнату Кузину Б.Н. в аренду по цене, которую указала Панкова Л.А. в исковом заявлении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что ею представлены суду доказательства, свидетельствующие о цене аренды комнаты в районе нахождения спорного жилого помещения аналогичной комнате, занимаемой ответчиками, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения является, по мнению Панковой Л.А., ошибочным.

Указанный довод, как усматривается из его содержания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлен на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица имеет право на 8 кв.м спорной квартиры, в то время как фактически заняла комнату, площадью 12,1 кв., установив на двери замок и препятствуя истцу в пользовании принадлежащей ей собственностью, также не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку Панкова Л.А. не лишена возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, находящейся в общей собственности истца и ответчика Лежниной И.Н.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены верно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Панковой Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш