Определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 4г-11951/12 (ключевые темы: договор дарения - предварительный договор - обещание дарения - квартира - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 4г-11951/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ждановой Е.В., поступившую в Московский городской суд 13.12.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ждановой Е.В. к Ждановой В.Ф., Чернышевой Ж.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договоров дарения и понуждении заключить договор дарения,

у с т а н о в и л:

Жданова Е.В. обратилась в суд с иском к Ждановой В.Ф., Чернышевой Ж.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договоров дарения и понуждении заключить договор дарения. В обоснование исковых требований истец указывала на то, что договоры дарения двух квартир, расположенных в г. Москве, заключенные в октябре 2010 года между Ждановой В.Ф. и Чернышевой Ж.В. являются ничтожными сделками, поскольку до их заключения, 04.03.2010 г. Жданова В.Ф. и истец подписали предварительные договоры дарения тех же квартир. По условиям предварительных договоров Жданова В.Ф. дала обещание подарить квартиры по достижении истцом 18 лет, договоры должны быть подписаны в период с 04.03.2011 г. до 04.03.2012 г. Жданова Е.В. указывает на то, что ее права были нарушены уклонением Ждановой В.Ф. от исполнения взятых на себя обязательств по заключению основных договоров и отчуждением квартир в собственность Чернышевой Ж.В. в тот срок, когда ещё действовали предварительные договоры.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ждановой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ждановой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.03.2010 г. между Ждановой Е.В., 04.03.1993 года рождения, проживающей в г. Барнауле и Ждановой В.Ф., 26.07.1940 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ***, заключены два предварительных договора (обещание дарения квартир) о дарении Ждановой Е.В. после достижения ею 18 лет, двухкомнатной квартиры N ***, и трехкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва***, которые принадлежат на праве собственности Ждановой В.Ф.

По условиям предварительных договоров, договоры дарения должны быть подписаны в период с 04.03.2011 г. по 04.03.2012 г., при этом, передача квартир будет осуществляться путем вручения ключей от квартиры и зарегистрированных правоустанавливающих документов на имя Ждановой Е.В. (п. 1).

Все указанные лица, зарегистрированные в квартирах, сохраняют право пользования и проживания в указанных квартирах (п. 5).

В двухкомнатной квартире N 23, по адресу: г. Москва, ***зарегистрированы по месту жительства Чернышева Ж.В. (дочь дарителя), Ч. И.А. (внук дарителя) и Ч. Е.И. (внучка дарителя).

В трехкомнатной квартире N 51, по адресу: г. Москва, *** зарегистрирована по месту жительства Жданова В.Ф.

Пунктом 9 предварительных договоров предусмотрено, что содержание статей 209, 213, 288, 292, 429, 445, 572, 578 ГК РФ и правовые последствия заключаемых договоров сторонам известны.

22 и 29.10.2010 г. Жданова В.Ф. произвела отчуждение указанных квартир в пользу Чернышевой Ж.В. на основании договоров дарения, которые в установленном законом порядке зарегистрированы 03 и 23.11.2010 г. о чем Чернышевой Ж.В. получены свидетельства о праве собственности.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Как установлено положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ждановой Е.В. исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предварительные договоры от 04.03.2010 г. по сути, являются договорами дарения, которые в силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации. Договор обещания дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ). При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 223 ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры от 04.03.2010 г. являются незаключенными, поскольку не соответствует положениям ч. 3 ст. 433 ГК РФ, так как их правовая регистрация проведена не была.

В то время как заключенные между ответчиками договоры дарения, по которым даритель передал, а одаряемый принял дар, зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Чернышевой Ж.В. получены соответствующие правоустанавливающие документы а именно: свидетельства о праве собственности на квартиры.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных письменных доказательств несоответствия договоров дарения требованиям закона, поскольку на момент их заключения Жданова В.Ф. являлась собственником спорных жилых помещений и в силу ст. 209 ГК РФ была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом любым способом, в том числе путем заключения договоров дарения.

В данной связи, принимая во внимание отсутствие правовых норм, на основании которых одаряемый мог бы понудить дарителя к заключению договора дарения, учитывая, что обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего, отказ суда в удовлетворении требований Ждановой Е.В. надлежит признать правомерным.

По изложенным мотивам следует отклонить ссылку Ждановой Е.В. на неверное применение судом норм материального права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Утверждения о несвоевременном изготовлении протоколов судебного заседания не свидетельствуют об их отсутствии, при рассмотрении дела судебной коллегией, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ждановой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ждановой Е.В. к Ждановой В.Ф., Чернышевой Ж.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договоров дарения и понуждении заключить договор дарения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко