Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11956/12 (ключевые темы: жилой фонд - завещание - принятие наследства - наследственная масса - выморочное имущество)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11956/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ... , поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 г. по делу по иску ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ... о признании завещания незаконным и признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с учётом последующего уточнения заявленных исковых требований, просила об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ... , включении в наследственную массу земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: ... , признании права собственности на квартиру по адресу: Москва, ... и указанный земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что наследодатель ... являлась собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 24 сентября 2007 г. и договора о передачи квартиры в собственность от 08 декабря 1992 г. N ... 27 июля 2005 г. и удостоверенного нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия, однако не оформила право на наследство в установленные сроки, но фактически приняла его, т. к. произвела ремонт в квартире, оплачивала и оплачивает коммунальные услуги по квартире, вносит платежи по земельному участку.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с встречным иском к ... , просил признать завещание недействительным, признать право собственности г. Москвы на выморочное имущество - квартиру по адресу: Москва, ... .

В обоснование встречных исковых требований указал, что собственником спорного жилого помещения после смерти мужа ... стала ... , которая умерла ... , ... в Республику Ингушетия не выезжала, завещание не подписывала; после смерти ... к нотариусу о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело к указанному имуществу не открывалось, свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение ... не выдавалось.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. исковые требования первоначального иска ... оставлены без удовлетворения, требования встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

... с состоявшимися судебными постановлениями не согласилась, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ... умерла ... , которой принадлежали квартира ... и земельный участок ... ( ... ).

Истцом ... в обоснование заявленных исковых требований было представлено в суд завещание от имени наследодателя ... , составленное 27 июня 2005 г., удостоверенное нотариусом Назрановского н/округа Республики Ингушетия ... , зарегистрированное в реестре н/действий N ... , согласно которому все имущество, принадлежавшее ... на день смерти, было завещано ...

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска ... и наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и исходил из того, что подпись в указанном завещании, согласно заключению эксперта АНО " ... " от 07 июня 2012 г. N ... , выполнена не наследодателем ... , а другим лицом с подражанием подписи наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведёнными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Довод заявителя о том, что ни она, ни её представитель не были извещены о времени и месте разбирательства дела, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из жалобы, заявитель имела представителя, участвовавшего в разбирательстве дела, который согласно решению суда был в установленном порядке извещен о времени и месте его рассмотрения; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (статья 54 ГПК РФ).

Довод о несогласии заявителя с заключением АНО " ... " от 07 июня 2012 г. N ... не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявителем с жалобой не представлено объективных данных, опровергающих достоверность данного заключения.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 г. по делу по иску ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ... о признании завещания незаконным и признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество, поступившей в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова