Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11958/12 (ключевые темы: договор ренты - психическое расстройство - психическое состояние - дееспособность - договор пожизненного содержания с иждивением)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11958/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бабушкиной В.К., поступившую в Московский городской суд 14.12.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Бабушкиной В.К. к Костюку Д.А. о признании договора ренты недействительным,

установил:

Бабушкина В.К. обратилась в суд с иском к Костюку Д.А. о признании договора ренты недействительным. Требования мотивированы тем, что 13.07.2010 г. скончался ее супруг Костюк А.Н., 11.06.1940 года рождения, после смерти которого выяснилось, что принадлежавшая ему на праве собственности двухкомнатная квартира N 532 по адресу: ***, была передана умершим в собственность своего сына от предыдущего брака Костюка Д.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 25.01.2006 г., удостоверенного нотариусом. Между тем, при жизни Костюк А.Н. страдал психическим расстройством, вследствие которого был признан недееспособным, и при заключении названного договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Договор пожизненного содержания ответчиком не исполнялся, отца он не навещал, им не интересовался, участия в его содержании не принимал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. в удовлетворении иска Бабушкиной В.К. отказано.

В пользу ФГБУ "ГНЦС и СП им. Сербского" взысканы с Бабушкиной В.К. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабушкиной В.К. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 13.07.2010 г. скончался Костюк А.Н., 11.06.1940 года рождения. Бабушкина В.К. являлась супругой умершего, брак с которым был заключен 14.07.2005 г.

Похороны Костюка А.Н. оплачены Костюком Д.А., что удостоверено заказом-нарядом от 15.07.2010 г.

Спорная двухкомнатная квартира N 532 по адресу: ***, на праве собственности принадлежит Костюку Д.А. на основании договора ренты с пожизненным содержанием в пользу Костюка А.Н., зарегистрированного 09.03.2006 г., что удостоверено выпиской из ЕГРП.

В указанной квартире зарегистрированы истец Бабушкина В.К. и Долгодворова Т.А.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. по заявлению Бабушкиной В.К., Костюк А.Н. был признан недееспособным в связи с имевшимся у него психическом расстройством в форме деменции в связи с сосудисто-атрофическим заболеванием головного мозга, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствовало заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 83-4 от 14.02.2008 г.

Наследниками умершего наряду с Бабушкиной В.К., Костюком Д.А., является его дочь Долгодворова Т.А., что подтверждается справкой нотариуса.

Выписка из приказа генерального директора ООО ЧОП "АМД-27" N 38 от 01.04.2006 г. указывает на то, что Костюк А.Н., 1940 года рождения, был назначен охранником в городскую поликлинику N 226 г. Москвы по адресу: Пятницкое шоссе, д. 29, корп. 3.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Костюка А.Н. от 09.12.2011 г., у последнего в интересующий суд период обнаруживалось неутонченное органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием мозга. Данные из представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что на фоне гипертонической болезни, протекавшей с кризовым течением и церебросклероза, у Костюка А.Н. отмечалось формирование психоорганического синдрома с постепенным интеллектуально-мнестическим снижением, что в дальнейшем привело к возникновению у него 22-26.06.2006 г. психотического эпизода со спутанностью, дезориентровкой, неадекватным поведением и возникновением обманов восприятия, и повлекло за собой стационирование его в психиатрическую больницу, где ему устанавливался диагноз "Деменция", постановку на учете в ПНД, и, в дальнейшем, лишение дееспособности. Однако, учитывая отсутствие объективных данных о его психическом состоянии до 26.07.2006 г., в том числе в юридически значимый период (период оставления договора пожизненного содержания с иждивением от 25.01.2006 г.), при наличии противоположных сведений о его состоянии здоровья и о поведении в свидетельских показаниях, дифференцированно оценить его психическое состояние и определить, мог ли Костюк А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора пожизненной ренты 25.01.2006 г., не представляется возможным.

Предметом договора пожизненного содержания от 25.01.2006 г., является принадлежащая Костюку А.Н. на основании договора от 31.03.1993 г. квартира N 532 по адресу: ***. Согласно п. п. 3-6 договора взамен передачи права собственности на указанную квартиру Костюк Д.А. обязался обеспечивать потребности Костюка А.Н. в питании и одежде, а также уходе за ним, оплату ритуальных услуг и похорон после смерти; стоимость пожизненного содержания по договору не должна составлять менее 3-х МРОТ ежемесячно.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бабушкиной В.К. удовлетворению не подлежат, поскольку основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора в течение последующих нескольких лет не нашел своего подтверждения, отсутствуют, сомневаться в добросовестности действий нотариуса, удостоверившего договор, оснований также не имелось.

Судом учтено, что на момент заключения договора на учете у нарколога и психиатра по месту жительства Костюк А.Н. не состоял и недееспособным признан не был, признаки слабоумия он стал проявлять лишь в июле 2006 г., в то время как оспариваемая сделка была заключена за полгода до этого.

Принято судом во внимание то, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза наличие у умершего таких нарушений психики, которые лишали бы его возможности 05.01.2006 г. отдавать отчёт в своих действиях и предвидеть их последствия, не подтвердила.

Обоснованным является и вывод о том, что данный договор был заключен между двумя близкими родственниками: отцом и сыном, доверительные отношения между которыми на момент заключения сделки ничем объективно в ходе разбирательства под сомнение не поставлены, в присутствии нотариуса г. Москвы Герасимовой Г.К., разъяснившей сторонам его существо и последствия, и удостоверившей их дееспособность. Оспариваемый договор зарегистрирован в соответствии с законом в Росреестре по г. Москве 09.03.2006 г.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что владение ответчиком спорной квартирой, в которой зарегистрирована и истица, носило открытый характер, в связи с чем Бабушкина В.К. не была лишена возможности при необходимости получить сведения о собственнике квартиры, в которой она проживает. Кроме того, ни умерший Костюк А.Н., ни Бабушкина В.К., по требованию которой он был признан недееспособным на основании решения суда от 29.02.2008 г., при жизни рентополучателя за расторжением договора ренты в связи с его неисполнением плательщиком ренты в установленном законом порядке не обращались.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабушкиной В.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Бабушкиной В.К. к Костюку Д.А. о признании договора ренты недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко