Определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 4г-11962/12 (ключевые темы: схема расположения земельного участка - границы земельного участка - землепользование - кадастровый паспорт помещения - земельные ресурсы)

Определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 4г-11962/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ветрова А.П. - представителя по доверенности Сибирякова А.И., поступившую 14.12.2012г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012г.,

Установил:

Сибиряков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании утвердить и выдать распорядительный документ об утверждении схемы расположения земельного участка, указывая, что он является собственником жилого дома (таун-хауса), расположенного по адресу: г. Москва, *** ш., д.***, кв.***. 27.09.2010г. он (истец) обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о выпуске распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка под указанным объектом недвижимости с приложением документов, которые ответчик требовал для выполнения данного задания, в том числе кадастрового паспорта помещения с графическим выделением границ объекта недвижимости. 06 декабря 2010 года ответчик приостановил исполнение работ по указанному заявлению, указав, что границы земельного участка под данным объектом недвижимости неопределенны и необходимо предоставить дополнительные документы, позволяющие определить границы земельного участка. 12.01.2011г. ответчик отказал истцу в утверждении схемы расположения земельного участка. С учетом изложенного, полагая, что отказ ответчика незаконен, нарушает его права и законные интересы, истец просил суд удовлетворить его требования: обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы утвердить и выдать истцу схему расположения земельного участка, расположенного под жилым домом (таун-хаусом) по адресу: г. Москва, *** ш., д.***, кв.***.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012г., постановлено:

В удовлетворении иска Сибирякова А.И. к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы об обязании утвердить и выдать распорядительный документ об утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения: ст.ст.34, 36 ЗК РФ, ст.12 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве".

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от 05.12.2002г., выданного на имя истца, истец является собственником квартиры N*** в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, *** ш., д.***. Из кадастрового паспорта на квартиру следует, что указанная квартира истца находится в многоквартирном жилом доме.

27.09.2010г. истец обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о выпуске распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка под указанным объектом недвижимости.

06.12.2010г. ответчик приостановил исполнение работ по заявлению истца, ссылаясь на то, земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, *** ш., вл.***, корп.*** кв.***, расположен на территории, на которую разработан "Проект разделения микрорайонов 2Б, 3, 4, 5, 6, 7А, 7Б, 9, 12, 14 района "Куркино" на участки зданий сооружений". Границы земельного участка, указанного истцом, данным проектом не определены. Планом земельного участка, прилагаемым к кадастровому паспорту помещения от 30.03.2010г., выданному ТБТИ СЗАО границы земельного участка, указанного истцом, в составе единого земельного участка также не выделены. Иная документация, позволяющая идентифицировать границы земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, *** ш., вл.***, корп.*** кв.*** не представлена.

Таким образом, причиной приостановления исполнения заявления о выдаче распорядительного документа, стало не предоставление истцом необходимых для принятия решения документов, установленных ст.36 ЗК РФ, а также ст.12 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве".

Вместе с тем, письмом о приостановлении работ по заявлению о выдаче распорядительного документа, истцу было разъяснено, что для принятия решения о возможности выпуска распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, *** ш., вл.***, корп.*** кв.***, истцу необходимо предоставить градостроительную документацию, позволяющую определить границы запрашиваемого земельного участка, в связи с чем, истцу был предоставлен срок для предоставления недостающих документов до 03.01.2011г.

В установленный срок истец необходимые документы ответчику не предоставил, в связи с чем 12.01.2011г. истцу было направлено уведомление об отказе в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку истцом в установленный срок не были устранены причины, препятствующие подготовке запрашиваемого им документа. Истцу было предложено повторно обратиться в службу Департамента соответствующего территориального управления после выполнения указанных рекомендаций и с предоставлением необходимых документов.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Кайперта С.К. и отказал ему в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сибиряковым А.И. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, как следует из их содержания, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании правовых ном, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ветрова А.П. - представителя по доверенности Сибирякова А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.