Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11968/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Н.Н., действующего в интересах Листова И.В., поступившую в Московский городской суд 14.12.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по заявлению Листова И.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

у с т а н о в и л:

Листов И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда от 06.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Шляйгера И.М. к Листову И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Листова И.В. к Шляйгеру И.М. о признании договора займа незаключенным. В обоснование своего заявления ссылался на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку поданные им надзорные жалобы находились на рассмотрении в надзорных инстанциях, время рассмотрения которых при исчислении срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего жалобу.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. в удовлетворении заявления Листова И.В. о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 03.06.2010 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Шляйгера И.М. к Листову И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Листова И.В. к Шляйгеру И.М. о признании договора займа незаключенным. Требования Шляйгера И.М. удовлетворены и с Листова И.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., договор займа от 02.06.2009 г. расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.05.2011 г. Листову И.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда РФ.

Определением заместителя председателя Верховного Суда РФ от 26.10.2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда РФ от 20.05.2011 г., надзорная жалоба Листова И.В. передана с делом для рассмотрения в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

20.12.2011 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. оставлены без изменения, а надзорная жалоба без удовлетворения.

27.01.2012 г. Листовым И.В. подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, в которой Листов И.В. на основании ст. 391.11 ГПК РФ просил пересмотреть в порядке надзора решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г.

Указанная жалоба рассмотрена заместителем председателя Верховного Суда РФ, 12.03.2012 г. в адрес Листова И.В. направлено сообщение о результатах рассмотрения надзорной жалобы, из которого следует, что оснований для внесения представления и пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений из жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, руководствуясь ст. ст. 112, 376, 377, 389 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", суд обоснованно указал на то, что поданная надзорная жалоба Листова И.В. в Верховный Суд РФ на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. рассмотрена заместителем председателя Верховного Суда РФ.

Надлежит принять во внимание, что заявителем пропущен установленный законом срок, поскольку решение суда вступило в законную силу 06.10.2010 г., срок обжалования, который начал течь с момента вступления решения суда в законную силу истек 06.04.2011 г., а с учетом исключения срока нахождения дела в суде надзорной инстанции, на который продляется срок подачи надзорной жалобы, срок истек 06.10.2011 г., тогда как заявитель обратился в суд с заявлением 17.07.2012 г.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы Л.Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.Н.Н., действующего в интересах Листова И.В., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по заявлению Листова И.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко