Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11972/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.12.2012 г. кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щелканова Е.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусбаев Б.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, указывая, что 27.04.2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автомобиля "***" г.р.з. ***, по искам "Ущерб" и "Угон", на основании Правил страхования от 06.08.2010 года, что подтверждается полисом страхования АС N ***. Страховая сумма по договору составила *** рублей. 05.08.2011 года в период с 4 часов 00 минут по 6 часов 00 минут застрахованный автомобиль был похищен. 08.08.2011 года Юнусбаев Б.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах" с приложением всех необходимых документов. Однако ОСАО "Ингосстрах" не правомерно удерживало страховое возмещение и пользовалось чужими денежными средствами.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Юнусбаева Б.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Юнусбаева Б.М. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 32 коп., *** руб. в качестве расходов на услуги представителя, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб. 10 коп., *** руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а также штраф в размере *** руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

В настоящей кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щелканов Е.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г., просит принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что 27.04.2011 г. между Юнусбаевым Б.М. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по искам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом страхования АС N ***. Срок действия договора страхования с 27.04.2011 г. по 26.04.2012 г., страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия истцом уплачена своевременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Банк Уралсиб".

05.08.2011 г. в период времени с 01 часов 00 минут по 06 часов 00 минут застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен неустановленным лицом по адресу: г. Москва, ул. *** д. N*** вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

По факту хищения транспортного средства следователем СО отдела МВД России по району *** г. Москвы 08.08.2011 г. возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Юнусбаев Б.М. подал заявление в ОСАО "Ингосстрах" о хищении (угоне) транспортного средства, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что истцом не представлено свидетельство о регистрации данного транспортного средства, вследствие чего по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства страховым случаем.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку счел, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" принимает на себя ответственность по риску хищения автомобиля только в том случае, если страхователь предоставит полный комплект ключей от автомобиля и регистрационных документов, то есть страхователь обязан обеспечить сохранность регистрационных документов автомобиля и предметов (ключей) в случае угона.

Поскольку автомобиль истца был похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, и истцом ответчику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, суд, руководствуясь Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", пришел к выводу, что страховой случай не наступил, и законные основания для удовлетворения исковых требований Юнусбаева Б.М. не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с данным выводом не согласилась, указав, что перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, указан в ст.963 ГК РФ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как непредставление страхователем страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства, законом не предусмотрено, и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.

Судебная коллегия указала на наличие противоречий в положениях Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем указанные положения Правил не могут служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу ст.ст. 166, 180 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в силу чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия сочла возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.

Учитывая, что на момент хищения автомобиля истца, 2009 года выпуска, договор страхования действовал 101 дней, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет *** руб. 85 коп., то есть с учетом износа автомобиля, который подлежит учету в соответствии с п.65 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" в следующем порядке: *** руб. х 10% : 365 дней х 101 дней = *** руб. 15 коп.

При этом коллегия указала, что выгодоприобретателем в части непогашенной истцом ссудной задолженности по кредиту, составляющей сумму в размере *** руб. 76 коп., является ОАО "Банк УРАЛСИБ", в связи с чем в пользу истца в рамках настоящего гражданского дела в качестве страхового возмещения может быть взыскана только сумма в размере *** руб. 09 коп. (*** руб. 85 коп. - *** руб. 76 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.10.2011 г. по 12.12.2011 г. (60 дней), судебная коллегия удовлетворила их в размере *** руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8% годовых, согласно следующего расчета: *** руб. 09 коп. х 8% х 60 дней : 360 дней = *** руб. 32 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.333.19 НК РФ, взыскала с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах, а именно в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, учитывая положения п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ОСАО "Ингосстрах" законных требований Юнусбаева Б.М. в добровольном порядке в размере *** руб. 21 коп.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно п.34 ст.21 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и с которыми истец был ознакомлен при его заключении, не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного транспортного средства, если страхователь не представил страховщику полный комплект документов от застрахованного транспортного средства и оригинальных ключей в количестве, указанном в договоре страхования, за исключением случаев, когда страхователь до наступления стразового случая письменно уведомил страховщика об утрате таких ключей или документов.

Статья 21 Правил страхования транспортных средств содержит условия, которые не относятся к основаниям освобождения страховщика от выплаты стразового возмещения, а представляют собой исключения из списка стразовых случаев.

Истец не представил ОСАО "Ингосстрах" свидетельство о регистрации транспортного средства, а из предоставленных документов правоохранительных органов следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства у истца не изымалось.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отказ страховой компании в выплате стразового возмещения был обоснован, мотивирован и основан на действующем законодательстве.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г., исходя из нижеизложенного.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, а страхового случая - как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п.1 ст.9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст.942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Юнусбаева Б.М., причинивший ему материальный ущерб, установлен в постановлении следователя СО МВД России по району *** г. Москвы от 08.08.2011 г. о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно ст.17 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между Юнусбаевым Б.М. и ОСАО "Ингосстрах", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Между тем, согласно п.34 ст.21 Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного транспортного средства, если страхователь не представил страховщику полный комплект документов от застрахованного транспортного средства и оригинальных ключей в количестве, указанном в договоре страхования, за исключением случаев, когда страхователь до наступления стразового случая письменно уведомил страховщика об утрате таких ключей или документов.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ОСАО "Ингосстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В связи с этим вывод судебной коллегии о том, что Правила противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в частности ст.ст. 422, 961, 963, 964, является законным и обоснованным, в определении надлежащим образом мотивированным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 г. N5-В12-24.

Таким образом, доводы жалобы выводов судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щелканова Е.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш