Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11973/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Щекланова Е.А. - представителя по доверенности ОСАО "Ингосстрах", поступившую 14.12.2012г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012г. по гражданскому делу по иску Шестопалова В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шестопалов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***, гос.рег.знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", со страховой суммой *** руб., также было застраховано дополнительное оборудование на сумму в размере *** руб. 25.11.2011г., в период действия договора страхования, автомашина была похищена неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае. Вместе с автомобилем был похищен оригинал свидетельства о регистрации собственника. 07.12.2011г. ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что истцом не представлено свидетельство о регистрации собственника автомобиля похищенного транспортного средства, вследствие чего, по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства страховым случаем. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. услуги представителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб. 10 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2012г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестопалова В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2012г. - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шестопалова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шестопалова В.В. *** руб. 16 коп. в счет страхового возмещения и *** руб. 42 коп. в счет возврата уплаченной госпошлины, а всего *** руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шестопалову В.В. - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012г., постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.05.2011г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***, гос.рег.знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N АС ***. Страховая сумма по договору составила *** руб., также было застраховано дополнительное оборудование на сумму в размере *** руб.

Автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается копией ПТС.

25.11.2011г. автомашина была похищена неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае. Вместе с автомобилем был похищен оригинал свидетельства о регистрации собственника.

26.11.2011г. следователем СО отдела МВД по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УКРФ.

07.12.2011г. ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что истцом не представлено свидетельство о регистрации собственника автомобиля похищенного транспортного средства, вследствие чего, по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства страховым случаем.

Рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным договором страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010г., хищение или угон транспортного средства, произошедшие при условии оставления в ТС одного из регистрационных документов, за исключением хищения регистрационных документов вместе в ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя, не является страховым случаем; рассматриваемый случай не является страховым, так как СТС было похищено вместе с автомобилем и не путем грабежа с насилием или разбоя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, а страхового случая - как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п.1 ст.9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст.942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Шестопалову В.В., причинивший ему материальный ущерб, установлен в постановлении следователя СО отдела МВД по району *** г. Москвы от 26.11.2011г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УКРФ.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 17 Правил страхования транспортных средств, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и Шестопаловым В.В., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

На основании Правил может быть застрахован риск "Угон", под которым понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон под риском "Угон" может также пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества (п.7 ст.18 Правил).

В силу ст.20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Между тем согласно п.33 ст.21 Правил не является страховым случаем хищение или угон застрахованного транспортного средства, произошедшие при условии оставления в транспортном средстве или в доступном третьим лицам месте ключей к этому транспортному средству и/или специальных средств доступа к транспортному средству, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/или хотя бы одного из регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационные документы, ключи и/или специальные средства доступа были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ОСАО "Ингосстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции при постановке решения ошибочно не учел, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 г. N5-В12-24.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что поскольку Шестопалов В.В. застраховал риск причинения ему ущерба вследствие угона принадлежащего истцу транспортного средства, автомашина была похищена, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страховой суммы, подлежащей взысканию, коллегией было принято во внимание, что в соответствии со ст.ст. 65 и 66 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010г. при угоне ТС возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования, пропорционально за каждый день действия договора страхования, для второго и всех последующих лет эксплуатации - 10 %, на дополнительное оборудование - 20%, в результате чего сумма страхового возмещения составила *** руб. 16 коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Щекланова Е.А. - представителя по доверенности ОСАО "Ингосстрах" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.